Ухвала суду № 81558526, 02.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 травня 2019 року м. Київ № 320/2160/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Любові Василівни про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області , державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дербіної Л.В. про визнання дій протиправними, які виявилися у визначенні йому заборгованості по аліментах станом на 27.09. 2018 р. у виконавчому провадженні №52906190 та встановлення факту наявності такої заборгованості станом на 27.09.2018 р. у сумі 32 514,16 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 стверджує, що 25.02.2019 р. Київським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі , яким визнано протиправними дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дербіної Л.В. щодо визначення позивачу заборгованості по аліментах станом на 27.09.2018 р. у розмірі 45271, 15 грн. у виконавчому провадженні №52906190 та зобов'язано відповідача Дербіну Л.В. зробити перерахунок заборгованості по аліментах станом на 27.09.2018 р., натомість відповідач відмовляється добровільно виконати рішення суду, у зв' язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАСУ передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів у співставленні з рішенням суду від 22.02.2019 р. у справі №320/444/19, суд приходить до висновку про ідентичність вимог, що має своїм наслідком відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне,

так, позивач звернувся до суду 02.05.2019 р. з вимогою до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дербіної Л.В. про визнання протиправними дій державного виконавця, які виявились у визначенні йому заборгованості по аліментах станом на 27.09.2018 р. на загальну суму 45 271, 15 грн. у виконавчому провадженні № 52906190, згідно із довідкою-розрахунком, та визнання наявності у нього заборгованості по аліментах станом на 27.09.2018р. на загальну суму 32 514, 16 грн. у даному виконавчому провадженні згідно із його контррозрахунком від 22.04.2019 р.

За наслідками дослідження рішень в системі "Діловодство спеціалізованого суду", виявлено рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р., у справі № 320/444/19 про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дербіної Л.В. протиправними щодо визначення йому заборгованості по аліментах станом на 27.09.2018 р. у розмірі 45 271, 15 грн. у виконавчому провадженні № 52906190 згідно довідки - розрахунку заборгованості по аліментах від 27.09.2018 р. та зобов'язання відповідача зробити перерахунок наявної у нього заборгованості станом на 27.09.2018 р.

Із вимог позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 заявлені вимоги за змістом аналогічним тому. що вже було вирішено судом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Власне, вказане визнає і заявник, підтверджуючи цю обставину у поданій заяві. Отже, суд вважає, що заявником обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, позаяк положеннями КАСУ визначений порядок звернення до суду в порядку зобов'язання виконати судове рішення, яке набрало законної сили, що виключає можливість повторного звернення з ідентичними вимогами.

Позаяк, у поданій позовній заяві вимоги ОСОБА_1 вимоги є тотожними тим, що були предметом розгляду суду 25.02.2019 р., що підтверджується рішенням по справі № 320/444/19 у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАСУ.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (код 34780165, 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9), державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Любові Василівни (код 34780165, 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.