Ухвала суду № 81558267, 07.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 року м. Житомир справа №240/6988/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, щодо невиплати ОСОБА_1, та на моїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти, передбаченні статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 40% мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 17.07.2018 до постановлення рішення - неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату вказаних коштів.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у порушення норм вказаної статті до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, натомість позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на частину першу статті 133 КАС України та статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище та на те, що є членом багатодітної сім'ї, крім того, зазначає, що членом багатодітної сім'ї.

Суд, дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат регулюється статтею 133 КАС України.

Так, положеннями частини першої статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) встановлено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

До матеріалів адміністративного позову позивачем не додано документа, що підтверджував би його статус чи приналежність до осіб, що мають пільги по сплаті судового збору.

Позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору надано копію посвідчення серія НОМЕР_1 потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорія 3 та копію посвідчення НОМЕР_2 від 10.03.2016, яке свідчить про те, що позивач є членом багатодітної сім'ї та в якому зазначено, що пред'явник посвідчення має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Тобто, посвідчення позивача про те, що вона є членом багатодітної сім'ї, надає їй право на пільги, які закріплені у законодавстві України для багатодітних сімей, проте серед вказаних пільг відсутня пільга щодо звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки такі пільги встановлені спеціальним законом яким є Закон України "Про судовий збір".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи, не надають позивачу право на пільги визначені статтею 5 Закону України №3674-VI при зверненні до суду з позовом у власних інтересах.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено дві похідних позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн, за подання до суду зазначеної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі: 768,40 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова