Рішення № 81558225, 24.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Справа№0540/9599/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевичі І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Науменка Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в якій, з урахуванням змінених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних повноважень у вирішенні питання щодо штучного створення перешкод з боку керівників Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області під час виконання ОСОБА_1 функціональних обов'язків першого заступника начальника у період з 01.01.2018 року по сьогодення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.01.2018 року по сьогодення суттєво обмежений у виконанні не тільки функціональні обов'язків першого заступника начальника, але й втратив можливість здійснювати дієвий контроль та координацію дій за структурними підрозділами юридичної особи в межах повноважень.

Враховуючи, що покладання виконання обов'язків та призначення начальника ГУ ДГК у Донецькій області здійснювалось саме Держгеокадастром, тому про всі факти порушення прав ОСОБА_1 неодноразово повідомляла відповідача з проханням втрутитися в самоуправство, провести відповідні службові розслідування та перевірки. Однак відповідачем жодних дій, направлених на зупинення самоправства та зловживання службовим становищем з боку керівників ГУ в адресу позивача, вжито не було, жодних перевірок не проведено.

У тому числі, посилаючись на положення ст. 22 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки (упущену вигоду) в розмірі 730 6000, 00грн.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії; ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2018 року.

05.12.2018 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання щодо заміни відповідача на належного.

05.12.2018 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що категорично не погоджується з позовними вимогами та повідомляє, що Держгеокадастр не залишав без належного реагування звернення позивача, відповіді на листи ОСОБА_1 неодноразово надавалися. Належність реагування Держгеокадастру на її звернення підтверджується зокрема тим, що 20.08.2018 року була проведена детальна перевірка, за результатами якої було встановлено, що позивач не виконував в повному обсязі обв'язки, передбачені розподілом у зв'язку з тим, що тривалий час перебував у відпустках, а також допускав порушення трудової дисципліни. Відсутність бездіяльності відповідача також підтверджується чисельними листами, якими ОСОБА_1 повідомлялось про результати розгляду її скарг.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 року.

06.02.2019 року розгляд справи було відкладено до 19.02.2019 року.

19.02.2019 року розгляд справи було відкладено до 28.02.2019 року.

28.02.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано додаткові пояснення до відзиву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог згідно змісту яких зазначено, що Національним агентством України з питань державної служби було проведене службове розслідування, в якому розглядалось широке коло питань стосовно порушень з боку керівництва Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Результат службового розслідування викладений у висновку від 17.08.2018. Результати службового розслідування не оскаржувалися позивачем, а тому підстав для залишення його без уваги не має. Відповідач наголошує, що позивач свідомо та безпідставно ігнорує факт здійснення заходів реагування на звернення, а тому, посилаючись на бездіяльність Держгеокадастру, позивач продовжує вводити суд в оману з приводу реальних обставин справи.

Поряд з цим відповідач наголошує, що правові відносини, які існують в межах даної справи, носять трудовий характер, у той час як поняття «упущена вигода» існує в контексті господарських відносин.

28.02.2019 року розгляд справи було відкладено до 13.03.2019 року.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року продовжено строк підготовчого засідання по справі 0540/9599/18-а на 30 днів.

13.03.2019 року було оголошено перерву по справі до 26.03.2019 року.

25.03.2019 року позивачем надано відповідь на додаткові пояснення відповідача до відзиву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, згідно змісту яких ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано жодного підтвердження стосовно вжитих заходів щодо перевірки викладених в зверненнях, доповідних записках, листах та скаргах фактів порушення прав заявника як державного службовця, а саме: матеріалів відповідних службових перевірок, що були здійснені Відповідачем. Всі відповіді Відповідача мали роз'яснювальний характер вимог законодавства, однак у відповідях була відсутня інформація стосовно вирішення питання по суті звернень. ОСОБА_1 наголошує, що відповідач мав здійснити передбачені законодавством перевірки незалежно від територіального органу НАДС, відповідно, наполягає на задоволенні позовних вимог.

26.03.2019 року було оголошено перерву по справі до 28.03.2019 року.

27.03.2019 року представник відповідача надав через канцелярію суду надав пояснення на відповідь, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року в задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про заміну відповідача по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року закінчено підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду по суті на 24.04.2019 року.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Відповідно Наказу від 05.04.2017 року № 471 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій області як таку, що визначена переможцем конкурсу.

Відповідно п.1, 2 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Держгеокадастр у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно доповідної записки, скерованої на імя в.о. голови Держгеокадастру, першого заступника голови Держгеокадастру від 24.01.2018 року позивач зазначила, що з боку керівництва служби до неї, як до державного службовця, вживаються протиправні заходи, що порушують її гідність, честь та ділову репутацію, завдають моральну та матеріальну шкоду, просила особистого втручання в ситуацію (а.с. 14).

Відповідно листа від 22.02.2018 року, скерованого на ім'я першого заступника Голови Держгеокадастру, позивач зазначив, що дії начальника Держгеокадастру в Донецькій області є дисциплінарними проступками, На підставі ст. 68 Закону України «Про державну службу», позивач просив ініціювати дисциплінарне провадження на в.о. начальника Держнеокадастру у Донецькій області (а.с. 15).

У відповідь на лист позивача від 22.02.2018 року, відповідач повідомив, що питання формування кадрової політики в територіальних органах держгеокадастру на посади, призначення на які здійснюється Головою Держгеокадастру та аналіз діяльності керівника Головного управління не відноситься до компетенції першого заступника начальника головного управління (а.с. 21 зворотній бік).

Згідно змісту листа «Про порушення прав державного службовця» від 17.05.2018 року, скерованого на ім'я в.о. Голови Держгеокадастру позивач просив вжити в установленому законодавством порядку відповідні заходи стосовно в.о. начальника Держгеокадастру в Донецькій області (а.с. 16).

Згідно доповідної записки, скерованої на імя в.о. голови Держгеокадастру, від 25.05.2018 року позивач зазначила, що, беручи до уваги чисельні порушення законодавства з боку начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій обалсті просила створити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів та провести службове розслідування; притягнути в.о. начальника до дисциплінарної відповідальності (а.с.17).

Листом від 05.05.2018 року, скерованим на в.о. голови Держгеокадастру позивач просив погодити їй, як першому заступнику начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановлення надбавки за інтенсивність праці та преміювання в розмірах не нижчих тих, що зазначені у вищевказаних листах головного управління, листом від 04.06.2018 року позивач просив повторно вирішити вищевикладене питання (а.с. 18). Листами від 27.08.2018 року (а.с. 19 зворотній бік) також вирішувалося дане питання.

Листом від 22.05.2018 року Держгеокадастр надав відповідь на дане питання (а.с. 20).

Листом від 05.05.2018 року № 31-28-0.15-5260/2-18 Держгеокадастр у відповідь на звернення позивача 11.04.2018 року щодо ненадання відповіді на лист від 22.02.2018 року надано певні роз'яснення (а.с. 21 звороній бік).

Листом від 25.06.2018 року, скерованим на ім'я в.о. голови Держгеокадастру, позивач зазначив, що має намір не погоджуватись на проведення стажування на посаді начальника відділу правового забезпечення управління державними підприємствами та територіальними органами (а.с. 19).

Міжрегіональним управлінням Національного агентства з питань державної служби в Донецькій та Луганській областях 20.08.2018 року складено висновок за результатами службового розслідування стосовно в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області щодо перевірки фактів, викладених у скарзі першого заступника начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій обалсті ОСОБА_1, отриманих листом Національного агентства України з питань державної служби від 15.06.2018 року № 4500/20-18 щодо порушення прав держслужбовця.

Листом від 26.12.2018 року позивач звернувся до в.о. Голови Держгеокадастру з проханням створити комісію по перевірці фактів, викладених в заяві та провести службове розслідування щодо зловживання владою та вчинення неправомірних дій з боку з боку певної посадової особи. Зазначений лист було розглянуто Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області за дорученням Держгеокадастру та, згідно змісту було повідомлено позивача, що зловживання владою та неправомірні дії з боку начальника головного управління до заявника не вчинялися, права державного службовця не порушувалися.

18.03.2019 року позивачем було складено службову записку на ім'я В.о. Голови держгеокадастру з проханням провести службову перевірку з приводу факту доступу до робочого комп'ютера.

Відповідно преамбули Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Як передбачено п. 1, 3, 7 ч. 1 Закону України «Про державну службу», безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець; керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі; суб'єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 є державним службовцем Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та звернулася до Держгеокадастру із скаргами за дії своїх керівників, які почергово обіймали посаду В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Сутністю даних правовідносин є різні позиції сторін з приводу наявності або відсутності обов'язку розглядати скарги позивача. А саме: позивач, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про державну службу» наголошує, що відповідач повинен був створити комісію з розгляду скарг; відповідач вважає, що питання, відображені в скаргах позивача, повинно вирішувати Національне агенство України з питань державної служби, територіальним управлінням якого вже було проведено перевірку та складено відповідний висновок на підставі скарги ОСОБА_1

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну службу», у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Згідно з п.п. 10, 14 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну службу», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону та направляє державним органам та їх посадовим особам вимоги про скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Як передбачено ст. 69 Закону України «Про державну службу», для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. Кількість представників громадських об'єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб. Членам дисциплінарної комісії забороняється передавати і розголошувати інформацію, отриману під час здійснення дисциплінарного провадження. У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Аналізуючи зазначене суд вважає, що Законом України «Про Державну службу» передбачені підстави та проведення дисциплінарного провадження та підстави притягнення державного службовця до відповідальності, що опосередковано вказує на те, що Держгеокадастр уповноважений проводити дисциплінарне провадження та приймати відповідне рішення за його результатами.

Зазначені висновки підтверджуються Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.06.2016 року № 156, згідно зі змістом якого це Положення визначає порядок роботи дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Держгеокадастру, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами. Дисциплінарна комісія є постійно діючою та провадить свою діяльність на громадських засадах.

Згідно матеріалів справи, позивач, користуючись положеннями вищевказаної статті надав до відповідача скарги від 24.01.2018 року, від 17.05.2018 року. В скаргах від 22.02.2018 року, від 25.05.2018, від 26.12.2018 року позивач використав своє право вимагати утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну службу», якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Суд звертає увагу, що вимогами зазначеної статті передбачено саме право державного службовця подати скаргу безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну службу» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, за фактом подання скарги ініціює та проводить службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі. У разі виявлення порушень прав державного службовця або створення перешкод у їх реалізації винні у порушенні посадові особи повинні бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом. Порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню.

Відповідно п.п. 1, 7 Положення про Національне агенство України з питань державної служби, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 500 встановлено, що Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1 Положення про міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Національному агентству України з питань державної служби та є його територіальними органами.

Згідно п.1 Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 року № 393, цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу (далі - службове розслідування) Нацдержслужбою або її територіальним органом (далі - уповноважений орган) за фактом подання скарги державного службовця у разі порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" (далі - Закон), або створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі.

Як встановлено п. 4 Порядку № 393, за фактом подання скарги державного службовця проводиться службове розслідування з підстав, передбачених пунктом 1 цього Порядку: Нацдержслужбою - в державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України; територіальним органом Нацдержслужби - в державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, мм. Києва і Севастополя, одного або кількох районів, міст обласного значення.

Аналізуючи зазначене, суд зауважує, що службове розслідування проводиться Нацдержслужбою (територіальним органом Нацдержслужби) за фактом подання скарги державного службовця.

Відповідно п. 8 Порядку № 393, уповноважений орган протягом трьох робочих днів з дати надходження скарги державного службовця приймає рішення про проведення службового розслідування або відмову в розгляді скарги. У скарзі державного службовця повинно обов'язково зазначатися: найменування та адреса уповноваженого органу, до якого подається скарга; інформація про державного службовця; прізвище, ім'я та по батькові, найменування посади керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу; факти, що призвели до порушення прав державного службовця, встановлених Законом, керівником державної служби в державному органі чи державним службовцем вищого органу або створення перешкод у їх реалізації; вимога про проведення службового розслідування; наявні у державного службовця рішення, які приймалися за результатами розгляду його скарг (висновки щодо проведення службових розслідувань), або їх копії.

Пунктами 9, 10 Порядку № 393 встановлено, що уповноважений орган приймає рішення про відмову в розгляді скарги в разі, коли скарга подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 8 цього Порядку. Таке рішення доводиться до відома державного службовця уповноваженим органом у письмовій формі із зазначенням підстав, а також порядку оскарження рішення. Рішення про проведення службового розслідування оформляється наказом уповноваженого органу, копія якого надсилається суб'єктові призначення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Вищенаведені положення вказують на те, що Нацдержслужба (територіальний орган Нацдержслужби) уповноважений розглядати скарги держслужбовців та приймати відповідні рішення за результатами розгляду таких скарг окремо від суб'єкта призначення.

Така позиція підтверджується тим, що висновок Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби в Донецькій та Луганській областях від 20.08.2018 року, на існування якого посилається відповідач, складено саме щодо перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1, що була скерована до даного управління.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені висновки, суд вважає, що в контексті даної справи дії щодо розгляду скарг ОСОБА_1, які полягають у розгляді скарг по суті з утворенням комісії для перевірки викладених у скаргах фактів, повинен був вчинити відповідач. Втім так як матеріали справи не містять доказів вчинення Держгеокадастром відповідних дій, суд вважає за належне визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, як суб'єкта владних повноважень, у вирішенні питання щодо штучного створення перешкод з боку керівників Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області під час виконання функціональних обов'язків першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року по день прийняття рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного ополчення, 3, м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, як суб'єкта владних повноважень, у вирішенні питання щодо штучного створення перешкод з боку керівників Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області під час виконання функціональних обов'язків першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року по день прийняття рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 24.04.2019р.

Рішення в повному обсязі виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.