Ухвала суду № 81558182, 06.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 травня 2019 р. Справа №805/2366/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши заяву представника Головного управління ДФС у Донецькій області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства “Санаторно - курортного реабілітаційного центру “Слов’янський курорт” ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,02 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області надало через канцелярію суду заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі Дочірнього підприємства “Санаторно - курортного реабілітаційного центру “Слов’янський курорт” ЗАТ лікувально – оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,02 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року.

Відповідно до вищезазначеної заяви відповідач просив суд відстрочити виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року про зобов’язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,02 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року строком на 12 місяців.

Правовими підставами представником відповідача для задоволення зазначеної заяви визначені ч.1,3,5 ст. 378 КАС України.

06 травня 2019 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на заяву про відстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені заяви.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач, Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,02 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року позов задоволено. Зобов’язано Слов’янську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,01 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №805/2366/16-а апеляційну скаргу Слов’янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

На виконання постанови суду, Донецьким окружним адміністративним судом 20.08.2018 року за заявою позивача, видано виконавчий лист №805/2366/16-а, щодо зобов’язання Слов’янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,01 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року замінено боржника – Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника – Головне управління ДФС у Донецькій області.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 378 КАС України).

Частиною 5 статті 378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Норма встановлена частиною 5 статті 378 КАС України є імперативною. Законодавцем не передбачено права суду щодо поновлення, продовження вищезазначеного строку.

Враховуючи ту обставину, що Постанова Донецького окружного адміністративного суду винесена 12.06.2017 року, то річний строк вже збіг.

Відтак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 378 КАС України, у суду відсутні підстави щодо відстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року строком на 12 місяців.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року про зобов’язання прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1161404,02 грн. визначеного у вимозі №Ю-1342-25 від 05.04.2016 року строком на 12 місяців - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кониченко О.М.