Ухвала суду № 81557837, 07.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 травня 2019 р. Справа № 120/1170/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Демитор Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства «Поділля Дар» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства «Поділля Дар» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

02.05.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача (вх. № 23691) про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що на даний час існує спір про наявність податкового боргу та результат цього спору безпосередньо може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Так, ПП «Поділля Дар» у 2018 році звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року в адміністративній справі №802/880/18-а, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 11.01.2018 року № 0000241415 та №0000231415. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПП «Поділля Дар» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу і ухвалою КАС ВС від 22.02.2019 року відкрито касаційне провадження у справі №802/880/18-а.

У зв'язку з чим, відповідач посилається на підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та просить зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення Верховним судом справи № 802/880/18-а.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 384176,90 грн. Податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.01.2018 року № 0000231415, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 336380,00 грн та пені в сумі 51853,90 грн, нарахованої відповідно до ст. 129 ПКУ.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд критично сприймає посилання відповідача на існування спору про наявність податкового боргу, оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПКУ).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПП «Поділля Дар» про скасування податклових повідомлень - рішень від 11.01.2018 року № 0000241415 та №0000231415 відмовлено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Крім того, ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.02.2019 року відмолено в задоволені клопотання ПП "Поділля Дар" про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2018 року у справі № 802/880/18-а.

Враховуючи вищевикладене, підстави на які позивач посилається щодо зупинення провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, відсутні, оскільки Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року набрала законної сили і є чинною.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до вирішення справи №802/880/18-а, а отже вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна