Ухвала суду № 81556703, 06.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.05.2019

Справа № 910/5310/19

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 725 568 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позов подано через порушення інтересів держави, яке полягають у невиконанні відповідачем (як підрядником) умов договору № 585 від 29.05.2018 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є розроблення проектно-кошторисної документації з капітального ремонту Південнобузького мосту в м. Миколаєві через річку Південний Буг.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 725 568 грн. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач так само просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 725 568 грн., які, за доводами сторони, складаються з: 461 038 грн. – пені та 265 530 грн. штрафу.

З приводу вищенаведеного суд зазначає, що сума усіх заявлених до стягнення позивачем вимог становить 726 568 грн., а відтак ціна позову у розмірі 725 568 грн., не може вважатися обґрунтованою в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її складова містить арифметичні суперечності, які є очевидними ще до моменту відкриття провадження у справі та її розгляду по суті.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання та перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці, питання про рух позовної заяви вирішувалось 06.05.2019.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- арифметично вірного та обґрунтованого розрахунку позовних вимог;

- уточнення ціни позову та прохальної частини позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько