Ухвала суду № 81556352, 07.05.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2019 р. Cправа № 902/360/19

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23332)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарванецьке" (вул. Соборна, 88 А, м. Гнівань, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23310)

про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 335 від 06.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарванецьке" про визнання договору оренди землі від 27.07.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Зарванецьке" недійсним та скасування рішення державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації від 01.08.2018 № запису 27288490 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в 2006 році між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,22 га на 49 років, однак спадкоємець ОСОБА_2 (дочка ОСОБА_1.) уклала договір оренди землі від 27.07.2018 з ТОВ "Зарванецьке" на ту ж саму земельну ділянку в період чинності укладеного договору оренди землі з позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 335 від 06.05.2019 господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками, позивачем надано фіскальні чеки про направлення на адресу ТОВ "Зарванецьке", ОСОБА_1 та Державній адміністрації поштової кореспонденції, при цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні описи вкладення в цінні листи, про направлення відповідачу та третім особам позовної заяви з додатками.

За таких обставин позивач не надав суду належних доказів надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію даного договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривня.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 3842,00 грн..

Як доказ сплати судового збору за поданим до суду позовом позивачем надано платіжне доручення № 9245 від 06.05.2019 на суму 1921,00 грн. Отже, позивачем порушено розмір судового збору за позовними вимогами, заявленими до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданого до суду позову з додатками на адреси учасників справи та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі що є передбаченими ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підставами для залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" не виконано вимоги ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" № 355 від 06.05.2019 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" усунути недоліки позовної заяви № 355 від 06.05.2019.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" строк для усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" за адресою: (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23332)

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.05.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23332)