Ухвала суду № 81556262, 06.05.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

06 травня 2019 р. Справа № 902/879/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін та відділу ДВС скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про визнання бездіяльності органу ДВС неправомірною, та такою, що унеможливила виконання судового рішення, а також зобов'язання державного виконавця вчинити дії, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (проспект Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс" (вул. Свердлова, буд. 24, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 547 471 грн 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/879/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс" про стягнення 547 471 грн 50 коп.

24.11.2016 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" пеню за неповернення предмету лізингу в сумі 298 366 грн 50 коп. та 4 475 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні стягнення пені в розмірі 276 105 грн відмовлено.

10.03.2017 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 53888222 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс".

02.05.2019 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" надійшла скарга вих. № УФ-08585/9 від 22.04.2019 р. про визнання бездіяльності органу ДВС, яка полягає у ненаправлені на адреси банківських установ постанов про арешт коштів боржника неправомірною, та такою, що унеможливила виконання судового рішення у справі за реальної можливості, а також зобов'язання державного виконавця повторно направити на адреси банківських установ постанови про арешт коштів боржника.

Розглянувши вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", в порушення вказаних вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України, не містить жодних доказів про надіслання копії вказаної заяви з додатками до неї Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Бранд Сервіс" (відповідачу, боржнику) та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, суд констатує, що скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" подано з порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про зміну сторони виконавчого провадження (оригіналів або належним чином засвідчених копій у відповідності до вимог наведеного вище).

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на те, що за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 172 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" вих. № УФ-08585/9 від 22.04.2019 р. (вх. № 02.1-39/10/19 від 02.05.2019 р.) про визнання бездіяльності органу ДВС неправомірною, та такою, що унеможливила виконання судового рішення, а також зобов'язання державного виконавця вчинити дії, подану у справі № 902/879/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" строк для усунення недоліків заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.05.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (ТОВ "УЛФ-Фінанс") - проспект Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205;

3 - відповідачу (ТОВ фірма "Бранд Сервіс") - вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21100;

4 - Центральному ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул.Соборна, 15-А, каб. 306, м. Вінниця, 21050.