Вирок № 81555650, 06.05.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/347/18

Провадження №1-кп/654/55/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретарів: Бакай В. В., Петришак В. П.,

Слюсар О. С.

прокурора Лобова Д. О.

захисника Ковальової І. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 12018230150000100) про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимого 08.04.2010 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ст. ст. 185ч.3, 185 ч.2, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнився із місць відбування покарання 06.02.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік два місяці 10 днів, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 січня 2018 року приблизно о 10.30 годині, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «NOMI i184» вартістю 256,66 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні 19.09.2018 обвинувачений вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 був винен йому 280 гривень і в рахунок погашення заборгованості він 14.01.2018 забрав у потерпілого телефон, на що останній погодився, а тому він не викрадав мобільного телефону у потерпілого.

Під час допиту у судовому засіданні 19.11.2018, після допиту потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1 змінив свої показання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що 14.01.2018 вранці він прийшов до потерпілого ОСОБА_2 «посівати». Він з потерпілим вживали спиртні напої. Оскільки йому потрібні були кошти, а потерпілий йому борг не повертав, він вирішив таємно викрасти мобільний телефон потерпілого, який лежав на пічці, що він і зробив. Наступного дня 15.01.2018 він продав ОСОБА_3 мобільний телефон потерпілого за 50 гривень. Про вчинене жалкує.

Під час виступу в судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, окрім визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними належними та допустимими доказами в їх взаємозв`язку:

?показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що 14.01.2018 він зранку прийшов із посівання та ліг спати. Дитина гралася його мобільним телефоном. Обвинувачений прийшов до нього у гості, був випивший. Коли дружина повернулася додому з магазину, виявили пропажу мобільного телефону і син (якому було 3 роки) повідомив, що телефон забрав обвинувачений. Після цього він у магазині впізнав свій телефон у ОСОБА_4 , який відмовився йому віддавати його телефон, у зв`язку із чим він викликав поліцію, яка в подальшому повернула йому мобільний телефон.

?показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що співмешкає з потерпілим ОСОБА_2 , дала показання, аналогічні показанням потерпілого.

?протоколом огляду місця події від 25.01.2018, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілого, зафіксовано місце вчинення злочину (а. с. 127);

?висновком судової товарознавчої експертизи № 288 від 26.01.2018, відповідно до якого було визначено ринкову вартість мобільного телефону потерпілого, який був предметом крадіжки, станом на січень 2018 року у розмірі 256,66 грн. (а. с 123-125);

?заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону потерпілого, який був предметом крадіжки, який вона придбала в обвинуваченого 15.01.2018 (а. с. 129);

?протоколом огляду предмету від 19.01.2018, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого, який був предметом крадіжки, зафіксовано його індивідуальні ознаки, з фототаблицями до протколу (а. с. 130-131).

Твердження захисника про проведення слідчих дій неуповноваженими особами є хибним, виходячи із нижче наведеного.

Відповідно до частин 1-2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи із буквального тлумачення зазначеної вище норми закону обов`язкова письмова форма процесуального реагування керівника органу досудового розслідування передбачена виключно у пунктах 2, 3, 5 частини 2 ст. 39 КПК України, а щодо визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих обов`язкової письмової форми такого визначення кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Не передбачає такої письмової форми визначення слідчого (слідчих) і ст. 214 КПК, навіть більше, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто слідчий, який вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язаний розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не передбачає такої письмової форми визначення слідчого (слідчих) і Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 за N 139, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за N 680/28810 (з наступними змінами та доповненнями) чи інші нормативно-правові акти, які відносяться до кримінального чи кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до витягу з ЄРДР заява від потерпілого ОСОБА_2 надійшла до поліції 15.01.2018, яка була внесена до ЄРДР 16.01.2018 о 08.14 годині і в цей же день заступником начальника слідчого відділення Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП було визначено склад слідчої групи, а саме: слідчі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що відображено в ЄРДР (а. с. 119), а тому, на думку суду, всі процесуальні дії та всі процесуальні рішення по даній справі приймалися (вчинялися) уповноваженими на те законом посадовими особами.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена повторно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та надання неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності за скоєне на початку судового слідства та визнання своєї вини в інкримінованому йому злочині при подальшому судовому розгляді справи під тиском доказів (показання потерпілого та свідка) свідчить про відсутність таких пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, дану на обвинуваченого характеристику, який задовільно характеризується громадськістю, його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, зміст досудової доповіді (а. с. 91-92), і вважає, що йому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці..

Обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 286,00 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи (а. с. 13).

Речовий доказ (а. с. 133) - мобільний телефон «NOMI i184» - повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії вироку вручити потерпілій особі - поштою: рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а іншим сторонам - під розписку.

Суддя В. М. Сіянко