Ухвала суду № 81554707, 26.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3063/19

Провадження №1-кс/523/2300/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Луженко В.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Кузьмичова В.М., захисника Яковенко Е.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається, що 20.02.2019 в період часу з 03:00 годин до 04:45 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 25/27, побачив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав спиртні напої.

Після чого, ОСОБА_1 у зв`язку із раптово виниклими особистими неприязними відносинами, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно почав руками завдавати ОСОБА_2 , удари в область голови та тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки. Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник.

У подальшому ОСОБА_2 , був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» з метою надання медичної допомоги, де він 20.02.2018 о 17:20 годині помер від заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаного кримінального правопорушення.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник - адвокат Яковенко Е.М. заперечувала проти клопотання прокурора, та просила змінити її підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, у звязку з необхідність пошуку роботи та подальшого працевлаштування.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт що підозрюваний не працює, однак має намір працевлаштуватися нічим не підтверджено.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2019 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати висновки ряду експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1.отримати та долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи;

2.провести додатковий допит свідка та провети слідчий експеримент;

3.ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного;

4.скласти обвинувальний акт відносно та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертиз.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, - відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Андріяша В.М. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_1 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати за першим викликом до слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кутового Ф.В., прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_1 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію - 25.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв