Ухвала суду № 81554093, 03.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9518/19

Провадження № 1-кс/520/5138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Юрченко Д.Е., захисника підозрюваного - адвоката Нестеренко Д.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волох В.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Юрченко Д.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019161480000995 від 28.04.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання на території м. Одеси , зі слів раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, 24.04.2019 звільнений під заставу у розмірі 76840 гривень з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2019 приблизно о 14-ій годині 15 хвилин, у ОСОБА_1 , який знаходився біля будинку 21/ 2 по вулиці Академіка Глушка в місті Одеса, в ході раптової сварки з раніше незнайомою йому особою - громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , підійшов зі спини до ОСОБА_2 та тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений ніж, умисно наніс останньому один удар ножем в область правої нирки, після чого розвернувши потерпілого до себе обличчям, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс ОСОБА_2 удар ножем в 5-е міжребер`ягрудної клітини зліва в область серця, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення грудної клітини в 5 -те міжребер`я зліва в область серця, поранення діафрагми поперечної області правої нирки, кровотечі у черевну порожнину, геморологічногошоку 3 ступеня.

Після того як потерпілий ОСОБА_2 від отриманих поранень впав на землю, ОСОБА_1 , вважаючи, що виконав усі необхідні діїдля доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, знищення, приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний був незаконно затриманий, в зв`язку з чим просив визнати його затримання незаконним. Крім того, зазначив, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, умисел на позбавлення життя потерпілого не доведено, як і не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в повній мірі підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2019 року, протоколом огляду предмету від 28.04.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 28.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.04.2019 року, протоколами огляду місця події від 28.04.2019 року, довідкою з міської лікарні №10, протоколом обшуку від 02.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, а також ту обставину, що після можливого вчинення кримінального правопорушення підозрюваний місце вчинення кримінального правопорушення залишив, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків та потерпілого, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, й на підставі ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, 24.04.2019 року був звільнений з-під варти під заставу, разом з тим в період дії вказаного запобіжного заходу обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, зокрема тієї обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в період дії відносно нього застави в рамках іншого кримінального провадження, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В частині клопотання захисника про визнання затримання підозрюваного ОСОБА_1 незаконним, слідчий суддя вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки згідно наявних в матеріалах клопотання протоколів допиту свідків від 28.04.2019 року, 29.04.2019 року, 03.05.2019 року, протоколу огляду предмету від 28.04.2019 року, сукупність ознак, з урахуванням існування яких особу ОСОБА_1 , як особу яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення проти життя людини, яке було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України була встановлена, а відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 місце можливого вчинення кримінального правопорушення залишив, у уповноважених осіб були законні підстави на здійснення його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волох В.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Юрченко Д.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019161480000995 від 28.04.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 01.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Нестеренко Н.Г. про визнання затримання ОСОБА_1 незаконним - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.