Ухвала суду № 81553625, 03.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/169/2019 Справа № 490/3749/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

03 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року Центральним районним судом під головуванням судді Гуденко О.А. винесено ухвалу у цивільній справі №490/387/19, якою тимчасово обмежено у виїзді за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - до виконання покладених зобов`язань - без вилучення паспортного документу.

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування обмеження права виїзду за межі України по справі № 490/387/19, адресувавши дану заяву Центральному суду судді Гуденко О.А.

02.05.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Черенковій Н.П. передано заяву про скасування обмеження права виїзду за межі України.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно п. 2.3.41 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє розпорядженням керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу, слід заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України (справа №490/3749/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова