Ухвала суду № 81553107, 23.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6765/18

Провадження №2/487/532/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності.

11.03.2019 року та 23.04.2019 представник відповідача адвокат Корженко В.А. подав до суду заяви про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва також перебуває цивільна справа №487/520/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказані заяви представник відповідача обґрунтував наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на майно до складу якої входить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та його рідна сестра ОСОБА_3 . - у справі.

Для отримання спадщини спадкоємці не звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак ОСОБА_3 скориставшись відсутністю першого, звернулась до Заводського районного суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування. При цьому в позові вона навмисно не вказала в якості відповідача ОСОБА_2 , як ще одного спадкоємця першої черги за законом, навмисно ввівши суд в оману.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2008 року позов ОСОБА_3 було задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому спірна квартира була відчужена ОСОБА_1 - сину позивача.

Тому він вважає зазначену справу первісною по відношенню до справи 487/6765/18. Рішення у цій справі може значно вплинути на результати розгляду справи №487/6765/18 тому немає можливості об`єктивного її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, розглядаючи дані заяви, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника позивача на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/520/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені справи не взаємопов`язані.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених заяв та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв адвоката Корженка Валентина Анатолійовича представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова