Ухвала суду № 81553022, 02.05.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/285/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

02.05.2019 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі МилійЯ.В., представника ТОВ "Голден-Буд" - адвоката Тимошина Ю.В., розглянувши клопотання представника ТОВ "Голден-Буд" - адвоката Тимошина Ю.В. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №12018150000000241 за фактом можливої розтрати чужого майна службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

02.02.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Голден-Буд» (код ЄДРПОУ 40856624) за №260010030422, №26005455040720, які відкритті в АТ "ОТП Банк" (код МФО 300528), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 43, заборонивши всі операції з ними.

16.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Голден-Буд" - адвоката Тимошина Ю.В. про скасування арешту на грошові кошти.

В судовому засіданні представник ТОВ "Голден-Буд" - адвокат Тимошин Ю.В. підтримав клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні продовжується здійснення слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а тому потреба у арешті не підпала, необхідність якого обумовлена збереженням речових доказів.

Заслухавши слідчого, представника володільця майна, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що 16.08.2018 року до ЄРДР за № 12018150000000241 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розтрати службовими особами чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

На даний час продовжується здійснюється досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, проводяться експертизи.

Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Голден-Буд" - адвоката Тимошина Ю.В. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: