Ухвала суду № 81552145, 22.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5609/15-ц

Пр. № 6/336/104/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Когут С.І.,

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи –публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про заміну кредитора (стягувача) в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 13 жовтня 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 6 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку», до реєстру яких включений і ОСОБА_1 У зв’язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи – публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку», належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з’явився, не надавши заяву про розгляд заяви у його відсутність, а також повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на те, що з наданих заявником письмових фактичних даних, а саме: договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, неможливо зробити висновок про те, чи стосується цей договір зобов’язань відповідачів за кредитним договором.

Як договір, так і додаток до нього, надані в копіях, які всупереч вимог закону не скріплені підписом уповноваженої особи та печаткою заявника, тому їх не можна вважати допустимими доказами відступлення права вимоги.

Доводи заяви, спрямовані в русло процесуальних питань, пов’язаних з виконанням рішення суду, питання заміни сторони саме виконавчого провадження внормоване статтею 442 ЦПК України; між тим заявник не надав доказів існування виконавчого провадження з виконання рішення суду, у відсутність якого неможливо провести заміну його сторони.

Крім того, залишок заборгованості, зазначений у додатку до договору про відступлення вимоги, становить 335279 грн. 12 коп., тоді як рішенням суду з відповідачів стягнуто 73944 грн. 51 коп., що, на думку заінтересованих осіб, також не дає підстав для постановлення рішення на користь вимог заяви.

Так як заявлені вимоги всупереч змісту принципу змагальності цивільного судочинства не доведені, просять про відмову у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. З відповідачів на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування в сумі 335279 грн. 12 коп. (а. с. 96).

6 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариствоз обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку», до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а. с. 90-91).

Надана суду копія договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2019 року в розділі П «Предмет договору» містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку» і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Глобал Спліт», який містить посилання на позичальника ОСОБА_1, його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 91).

У зв’язку з викладеним суд відкидає твердження заінтересованих осіб про відсутність посилання в означеному договорі на відступлення права вимоги за договором, позичальником по якому є ОСОБА_1

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто після «ОСОБА_3 Банку Розвитку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю«Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № ZXA019500.177743.003 від 11.10.2013 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_4.

Підстави для заміни кредитора в зобов’язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов’язку боржника поручителем, виконання обов’язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов’язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

У зв’язку з викладеним доводи представника боржника про те, що заявником не надано доказів наявності виконавчого провадження з виконання цього рішення суд до уваги не приймає, так як це питання не є первинним при визначенні підстав для заміни кредитора, які містяться в наведеній статті 512 ЦК.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Твердження про відсутність підпису уповноваженої особи та печатки на додатку до договору, хоча й не є вирішальними при розв’язанні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а стосуються вимог до оформлення документів, проте спростовуються зауваженням представника заінтересованої особи про вірність усіх наданих суду копій оригіналам, що скріплене підписом цього представника та гербовою печаткою суб’єкта господарювання (зворотний бік аркушу справи 98).

Доводи про більший розмір заборгованості на час передачі права вимоги порівняно з вартістю цієї заборгованості, що стягнута на підставі рішення суду, суд знаходить неспроможними, оскільки зобов"язання припиняється викрнанням, проведеним належним чином, а до наступного кредитора переходить право вимоги за зобов"язанням в обсязі, який існував на момент заміни кредитора, в даному випадку станом на 6 березня 2019 року, як це і витікає із змісту додатку № 1 до договору (а. с. 91).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов’язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв’язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДПОУ 41904846) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від13.10.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива