Ухвала суду № 81551710, 02.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/1266/16-к

Провадження №1-в/127/225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

прокурора - Вознюка Д.В.,

заявника - адвоката Федорова А.В.,

виправданого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 клопотання адвоката Федорова А.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання адвоката Федорова А.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту.

Клопотання мотивовано тим, що при прийнятті судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 358, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 240, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364-1, частиною п'ятою статті 185 Кримінального кодексу України не було вирішено питання щодо скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_2

Заявник - адвокат Федоров А.В. в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2. підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 р. ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому частиною четвертою статті 358, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 240, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364-1, частиною п'ятою статті 185 Кримінального кодексу України, визнано невинним і виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2016 р. за № 12016020000000037 - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2018 р. зазначений вирок залишено без змін.

З матеріалів клопотання також вбачається, що під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY 3.5 IV6», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК передбаченого вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень частини четвертої статті 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Оскільки арешт на майно було накладено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена конфіскація майна, зважаючи на ту обставину, що вироком суду від 30.11.2016 р. останнього було виправдано, суд приходить до переконання, що арешт, накладений на майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 р., на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY 3.5 IV6», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 р., на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY 3.5 IV6», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: