Вирок № 81551545, 26.04.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 136/365/19

ВИРОК

Іменем України

26.04.2019р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницькоїобласті в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференціїв залі суду в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02.01.2019 за № 12019020200000003 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, працюючого по угодах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення – прокурора Міхаілідіса М.В.,

потерпілої: ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника, адвоката – ОСОБА_3,

Встановив:

26 лютого 2019 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020200000003 від 02.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, 02.01.2019 близько 03.55 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення, яке розташоване у м. Липовець, по вул. В. Липківського, 51, Липовецького району Вінницької області та у якому функціонує Липовецьке відділення ПП «Ломбард Соломон».

Достовірно знаючи схему розташування офісних приміщень та можливість проникнення до ломбарду через перукарню, розташовану за вказаною адресою, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого слідством предмета віджав металопластикове вікно та проник всередину даної будівлі.

Після цього ОСОБА_1, покинувши зал перукарні підійшов до вхідних дверей ломбарду та пошкодивши їх за допомогою невстановленого слідством предмету, проник всередину, де у подальшому викрав золотий ланцюг шийний плетіння «Бісмарк» 60 розміру 585 проби вагою 12,13 грам вартістю 15498,14 грн., золоту обручку 17,5 розміру 585 проби вагою 5,24 грами вартістю 6046,96 грн., золотий ланцюг шийний та підвіс (хрестик) з вставкою каміння - куб цирконій 585 проби вагою 8,31 грам вартість якого не встановлена, у зв’язку з відсутністю даних щодо окремої ваги виробів, золотий ланцюг шийний 585 проби вагою 6,60 грам вартістю 4302,61 грн., золотий ланцюг шийний 585 проби вагою 1,70 грам вартістю 1107,25 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 2,72 грами вартістю 3457,28 грн., пару золотих сережок із вставкою каміння - куб цирконій 585 проби вагою 3,37 грами вартістю 4509,06 грн., золоту каблучку вставкою каміння - куб цирконій 18 розміру 585 проби вагою 2,53 грами вартістю 3332,01 грн., пару золотих, сережок (пусте) 585 проби вагою 1,84 грами вартістю 2215,36 грн., золотий ланцюг шийний 50 розміру 585 проби вагою 3,53 грами вартістю 4440.74 грн., золотий ланцюг шийний 40 розміру 585 проби вагою 3,77 грами вартістю 4659,72 грн., золоту каблучку із вставкою каміння – куб цирконій 18 розміру 585 проби вагою 3,59 грами вартістю 4728,03 грн., якими розпорядився на власний розсуд та з місця події зник, чим завдав ФОП ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 54298, 16 грн., що підтверджується висновком експерта № 1229-2140/19-21 від 12.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою-крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненнґям у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся у вчиненому, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_2 визнав частково, а позов цивільного позивача ОСОБА_4 товариства «Ломбард «Соломон», учасники – товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Д.П.-Плюс» і ОСОБА_5» визнав повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд покарати обвинуваченого ОСОБА_1 по закону, позовні вимоги задовольнити та стягнути з обвинуваченого понесені нею матеріальні збитки, а також просила задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 товариства «Ломбард «Соломон», учасники – товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Д.П.-Плюс» і ОСОБА_5», оскільки вона являється представником на підставі довіреності №5 від 08 квітня 2019 року. Не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1, визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз’яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання свої вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні злочину, підтверджується наступними доказами:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020200000003 від 02.01.2019 (а.с. 68);

протоколом затримання ОСОБА_1 від 02.01.2019 (а.с. 69-71);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.01.2019 (а.с. 72-73);

копією ухвали слідчго судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.01.2019 про арешт майна (а.с.33);

копією ухвали слідчго судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 (а.с. 83-86);

квитанцією № 2 про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 35);

актом № 1229-1240/19-21 здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста (а.с. 87);

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов’язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 74, 89), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с.75-76).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1, його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом’якшують покарання.

Обставини, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні. Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до висновків Липовецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 57-61).

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що він, раніше вчинивши, а саме - 23.09.2018, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 12018020200000284 від 23.09.2018, яке 16.11.2018 направлено з обвинувальним актом до Липовецького районного суду, однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоровя, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,56,61,128,129 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 суд вважає необхідним задовольнити його частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 -2000 гривень по відшкодуванню завданої шкоди, а саме: пломб та бірок на срібних ювелірних виробах, що підтверджується товарним чеком від 25.01.2019 (а.с.8). В частині відшкодування вартості ювелірного виробу – золотого ланцюга «кардинал» вагою 7,61 гр. вартістю 9150 гривень – відмовити, оскільки в пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_1, не зазанчено ювелірного виробу – золотого ланцюга «кардинал» вагою 7,61 гр. вартістю 9150 гривень та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні (а.с. 2-3).

Вирішуючи питання, щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_4 товариства «Ломбард «Соломон», учасники – товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Д.П.-Плюс» і ОСОБА_5», суд вважає необхідним задовольнити його повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 - 10403 гривні 71 коп. по відшкодуванню завданої шкоди, а саме: вікна, дверей, купольної камери та переказу коштів, що підтверджується накладною № 1 від 2 січня 2018 року (а.с.10), товарним чеком від 24.01.2019 (а.с. 11) та фіксальним чеком (а.с. 12).

Арешт на майно, накладений 04 січня 2019 слідчим суддею Липовецького раойнного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., на: пару кросівок ОСОБА_1, які було поміщено в спец. пакет експертної служби МВС України № 3062623, запаховий слід на внутрішній ручці вхідних дверей до перукарні, який було вилучено за допомогою флалелевої серветки та запаковано до спецпакету експертної служби № 2450919; 5 слідів тканин (2 сліди із поверхні віконця ломбарду, 3 сліди із поверхні вікна перукарні, які запаковано в спецпакет ГСУ НПУ № 44043281, 1 сліду взуття, який вилучений на дактилоплівку та поміщений до спец. пакету ГСУ НПУ № 4403280, ключ вилучений із серцевини вхідних дверей до перукарні із можливим ДНК профілем, який поміщено до паперового конверту, поліетиленовий пакунок із запаховим слідом у якому знаходилися обєкти від 7 до 12, а також 7 паперових бирок, який було вилучено та обгорнуто фольгованим папером і запаковано до спец. пакету ГСУ НПУ №4441273; поліетиленовий пакунок із ДНК профілем у якому знаходилися обєкти від 1 до 6, який поміщено в паперовий спец. пакет НПУ № б/н, два аркуші білого паперу із рукописними записами, а також 12 виробів із жовтого металу, які упаковані до спец. пакету експертної служби МВС України № 2450924. необхідно скасувати.

Речові докази по справі: пару кросівок, які було поміщено в спец. пакет експертної служби МВС України № 3062623, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст.100 КПК України.

Речові докази: запаховий слід на внутрішній ручці вхідних дверей до перукарні, який було вилучено за допомогою флалелевої серветки та запаковано до спецпакету експертної служби № 2450919; 5 слідів тканин (2 сліди із поверхні віконця ломбарду, 3 сліди із поверхні вікна перукарні, які запаковано в спецпакет ГСУ НПУ № 44043281, 1 сліду взуття, який вилучений на дактилоплівку та поміщений до спец. пакету ГСУ НПУ № 4403280, ключ вилучений із серцевини вхідних дверей до перукарні із можливим ДНК профілем, який поміщено до паперового конверту, поліетиленовий пакунок із запаховим слідом у якому знаходилися обєкти від 7 до 12, а також 7 паперових бирок, який було вилучено та обгорнуто фольгованим папером і запаковано до спец. пакету ГСУ НПУ №4441273; поліетиленовий пакунок із ДНК профілем у якому знаходилися обєкти від 1 до 6, який поміщено в паперовий спец. пакет НПУ № б/н, два аркуші білого паперу із рукописними записами, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити на підставі ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: 12 виробів із жовтого металу, які упаковані до спец. пакету експертної служби МВС України № 2450924, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути власнику, потерпілій ОСОБА_2 на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 4576 гривень необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, за залучення експерта, для проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.01.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2, 2000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 товариства «Ломбард «Соломон», учасники – товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Д.П.-Плюс» і ОСОБА_5» задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 товариства «Ломбард «Соломон», учасники – товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Д.П.-Плюс» і ОСОБА_5», 10403 гривні 71 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Арешт на майно, накладений 04 січня 2019 слідчим суддею Липовецького раойнного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., на: пару кросівок ОСОБА_1, які було поміщено в спец. пакет експертної служби МВС України № 3062623, запаховий слід на внутрішній ручці вхідних дверей до перукарні, який було вилучено за допомогою флалелевої серветки та запаковано до спецпакету експертної служби № 2450919; 5 слідів тканин (2 сліди із поверхні віконця ломбарду, 3 сліди із поверхні вікна перукарні, які запаковано в спецпакет ГСУ НПУ № 44043281, 1 сліду взуття, який вилучений на дактилоплівку та поміщений до спец. пакету ГСУ НПУ № 4403280, ключ вилучений із серцевини вхідних дверей до перукарні із можливим ДНК профілем, який поміщено до паперового конверту, поліетиленовий пакунок із запаховим слідом у якому знаходилися обєкти від 7 до 12, а також 7 паперових бирок, який було вилучено та обгорнуто фольгованим папером і запаковано до спец. пакету ГСУ НПУ №4441273; поліетиленовий пакунок із ДНК профілем у якому знаходилися обєкти від 1 до 6, який поміщено в паперовий спец. пакет НПУ № б/н, два аркуші білого паперу із рукописними записами, а також 12 виробів із жовтого металу, які упаковані до спец. пакету експертної служби МВС України № 2450924 - скасувати.

Речові докази по справі: пару кросівок, які було поміщено в спец. пакет експертної служби МВС України № 3062623, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику, засудженому ОСОБА_1 на підставі ст.100 КПК України.

Речові докази: запаховий слід на внутрішній ручці вхідних дверей до перукарні, який було вилучено за допомогою флалелевої серветки та запаковано до спецпакету експертної служби № 2450919; 5 слідів тканин (2 сліди із поверхні віконця ломбарду, 3 сліди із поверхні вікна перукарні, які запаковано в спецпакет ГСУ НПУ № 44043281, 1 сліду взуття, який вилучений на дактилоплівку та поміщений до спец. пакету ГСУ НПУ № 4403280, ключ вилучений із серцевини вхідних дверей до перукарні із можливим ДНК профілем, який поміщено до паперового конверту, поліетиленовий пакунок із запаховим слідом у якому знаходилися обєкти від 7 до 12, а також 7 паперових бирок, який було вилучено та обгорнуто фольгованим папером і запаковано до спец. пакету ГСУ НПУ №4441273; поліетиленовий пакунок із ДНК профілем у якому знаходилися обєкти від 1 до 6, який поміщено в паперовий спец. пакет НПУ № б/н, два аркуші білого паперу із рукописними записами, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити на підставі ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: 12 виробів із жовтого металу, які упаковані до спец. пакету експертної служби МВС України № 2450924, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_2 на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 4576 гривень необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, за залучення експерта, для проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя