Ухвала суду № 81550472, 26.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/1323/19

Провадження № 1-кп/727/214/19

У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

Головуючого, судді: Слободян Г.М.

Суддів Волошина С.О., Смотрицького В.Г.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю учасників судового розгляду:

сторони обвинувачення - прокурора Чумака В.

- потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

сторони захисту - захисника Корюкіна О.В.

- обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді засідань 1 приміщення суду обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120182600400002469 від 21.10.2018 року, який поступив з Чернівецького апеляційного суду обвинувальний акт до розгляду за підсудністю, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Якутськ, Саха Якутія, якут, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 останнє місто проживання АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецького апеляційного суду, згідно ухвали від 18.03.2019 року, за підсудністю, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260040002469 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 04.03.2019р. вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ухвали від 13.03.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 травня 2019 року, 14.30 год.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2019року, визначено головуючим суддею Слободян Г.М., склад колегії суддів: Волошин С.О., Смотрицький В.Г.

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2019 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні з»ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено.

Підстав для закриття або зупинення вищенаведеного кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора Чумак В., думку потерпілих, відповідно, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника про можливість призначення кримінального провадження за №120182600400002469 від 21.10.2018 року до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні наведене вище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, із викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, виклику через конвойну роту обвинуваченого, який утримається в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) та виклику в його інтересах захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Чумак В. заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених на досудовому розслідуванні при обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а саме: на те що обвинувачений на території м. Чернівців і області не має постійного чи тимчасового місця проживання, зареєстрований по АДРЕСА_1 останнє місто проживання АДРЕСА_2, не працює; можливість впливати на свідків, потерпілих; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останнього винуватим у скоєнні наведеного злочину та можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, в його інтересах захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували. Суду захисником надано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилались на те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації і фактичного проживання, має незадовільний стан здоров»я. З урахуванням практики ЄСПЛ, просили клопотання задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно при вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою не заперечували, однак, повністю заперечували проти зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд на підставі ухвали скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положення ст. 199 КПК України визначають, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 спливає 11 травня 2019р.; судовий розгляд справи не розпочато

Обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обгрунтування підстав зміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам та думки потерпілих.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і те, що з даного кримінального провадження виділені матеріали в окреме кримінальне провадження щодо інших фігурантів, у разі перебування на волі, впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи. Враховуючи наявність вище перелічених ризиків, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на доказ щодо незадовільного стану здоров»я обвинуваченого, наявності у нього фактичного місця проживання в м. Києві, працевлаштування, знаходження його в шлюбі, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, тощо.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження, колегією не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_6, обов'язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_6 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням з»ясованих в учасників судового провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260040002469 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду колегією суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці (визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року), у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року на 12.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4), про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення - прокурор, потерпілі, сторона захисту - захисник в інтересах обвинуваченого. В судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту - ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, явку яких визнати в судове засідання обов»язковою.

Продовжити запобіжний захід застосований до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 25 червня 2019 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження обов'язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження наступні обов'язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 червня 2019 року. Роз'яснити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту захисника Корюкіна О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Слободян Г.М.

Судді Волошин С.О.

Смотрицький В.Г.