Ухвала суду № 81549949, 25.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13417/17

Провадження № 1-кп/643/243/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019

25 квітня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Баштенка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання неодноразово не з’явилися потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27.03.2019 в порядку ст. 333 КПК України доручено Московському ВП ГУНП у Харківській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3

Із рапорту ст. о/у ВКП Московського ВП ГУП в Харківській області ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вищевказані особи за адресою: м. Харків, вул. Семиградська № 55 та № 12 не проживають, місце знаходження їх невідомо.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про надання повторного доручення органу досудового розслідування провести дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 із забезпеченням явки до суду, оскільки останній в судове засідання не з’являються, а покази вказаних осіб в судовому засіданні мають істотне значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене прокурором клопотання, суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений повністю свою винуватість не визнав, наполягає на явці потерпілого, стороною обвинувачення заявлено допит потерпілого та свідка ОСОБА_8 в якості доказів у підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_1

Протягом тривалого часу потерпілий та вказаний свідок до суду не з’являються, поштові повідомлення, направлені за адресами зазначеними в обвинувальному акті, про виклик в судове засідання не отримують.

Ухвали суду про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 не виконані, судове доручення не виконано, свідок та потерпілій до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, вищевикладене дає суду підстави для надання повторного доручення Московському ВП ГУНП у харківській області щодо встановлення місцезнаходження потерпілого та свідка для здійснення їх допиту в судовому засіданні.

Далі, прокурором звалене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував.

Вивчивши клопотання, вислухавши позицію ОСОБА_1, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин проти житті та здоров’я людини, судовий розгляд не завершено, а тому є підстави вважати, що останній може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити нове кримінальне правопорушення тощо та наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 331, 333, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, тобто до 23.06.2019.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.06.2019 о 11:00.

Повторно доручити Московському ВП ГУНП у Харківській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований (фактично мешкає) за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, 37 (м.т. 097-955-01-24) та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в м. Харкові, вул. Смиградська,55 (можливе сумісне місце мешкання: м. Харків, вул. Старомосковська, 12).

Після встановлення місцезнаходження вказаних вище осіб, забезпечити їх явку в судове засідання 21.06.2019 о 11:30.

Відповідно строк виконання судового доручення встановити до 21.06.2019.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, Московському ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова