Постанова № 81549867, 06.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3243/19

Провадження № 3/644/1007/19

06 травня 2019 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника РСО ДП «Балаклійський ремонтний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника РСО ДП «Балаклійський ремонтний завод», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Встановлено, що комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від 12.02.2019 р. проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею на Державному підприємстві «Балаклійський ремонтний завод»

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею від 18.03.2019 р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення контролю охорони державної таємниці, які допущені начальником РСО ДП «Балаклійський ремонтний завод» ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог п. 7461 Порядку № 939, Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не погоджений установою вищого рівня відповідно до вимог законодавства про державну таємниць;

- пропускний режим в установі організовано з порушеннями вимог п. 234 Порядку № 939 а саме відсутній спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства;

- в порушення вимог п. 50 Порядку № 939, в номенклатурі посад обґрунтування роботи з державною таємницею не відповідають останнім змінам ЗВДТ та виконуваним роботам;

- в порушення вимог п. 77 Порядку № 939 картка форми 6 на ОСОБА_2 не була направлена на адресу СБУ в Харківській області для скасування допуску у визначений законодавством про державну таємницю строк.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 22.04.2019 року;

- витягом з наказу № 252-к від 06.11.2017 року;

- довідками № 32н/т, № 33 н/т від 16.04.2019 року про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці;

- копією посадової інструкції начальника РСО ДП «Балаклійський ремонтний завод».

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що щиро кається, з протоколом згоден, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 31110106020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк