Ухвала суду № 81549832, 06.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12023/18

Провадження № 1-кп/643/542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурорів – Кейдун Д.Б., Чуб Р.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12018220470003625, № 12018220490002470, № 12018220490001059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2019 року.

Станом на 06.05.2019 року вказані кримінальні провадження по суті не розглянуті.

Прокурор Кейдун Д.Б. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавленні волі; незаконно впливати на свідків або потерпілих, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кількох правопорушень, раніш неодноразово судимий, що свідчить про схильність останнього до скоєння нових злочинів.

Прокурор Чуб Р.М. підтримав клопотання прокурора Кейдун Д.Б. та вважав необхідним продовжити обвинуваченому строки тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов’язаний з арештом, оскільки в СІЗО характеризується позитивно, приходив за викликом до слідчого, має стареньку бабусю.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, його підзахисний обвинувачується у вчиненні нетяжкого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційних джерел доходу, не надано суду належних доказів про наявність постійного місця проживання в м. Харкові, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 05 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.