Ухвала суду № 81549764, 06.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13437/18

Провадження № 6/643/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

приватного виконавця Бабенка Д.А.,

представника боржника адвоката Шинкарьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся приватний виконавець Бабенко Д.А. з поданням, в якому просить виділити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3.

До початку судового засідання від представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Шинкарьова С.А. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця про визначення частки майна боржника, до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/422/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні приватний виконавець Бабенко Д.А. подання про виділ частки майна боржника підтримав, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що представником боржника обраний неефективний спосіб захисту прав, до цих правовідносин не може бути застосована аналогія закону, як про це посилається представник боржника у своєму клопотанні, та боржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Представник боржника адвокат Шинкарьов С.А. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.03.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

В ході примусового виконання приватний нотаріус звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 у справі № 643/4220/19 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

Згідно положень ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник боржника посилається на те, що статтею 443 ЦПК України не врегульовано питання щодо зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим має бути застосована аналогія закону, та в порядку ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, та до цих правовідносин не може бути застосована аналогія закону (права).

Так, боржник не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду, в провадженні якого знаходиться його позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, із заявою в порядку ст. ст. 149-151 ЦПК України, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який ним оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню на підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук