Ухвала суду № 81549651, 06.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13437/18

Провадження № 6/643/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся приватний виконавець Бабенко Д.А. з поданням, в якому просить виділити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий напис № 4389, виданий 31.03.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитними зобов'язаннями у розмірі 2209716,26 грн. 18.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, якою було арештовано все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. На адресу виконавця 11.09.2018 надійшла відповідь з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої, згідно наявних архівних матеріалів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 на праві спільної сумісної власності, відповідне право зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2000 за реєстраційним номером 5А-00-207853. Виконавець зазначає, що з метою подальшого виконання необхідно виділити частку квартири, що належить ОСОБА_2

Приватний виконавець Бабенко Д.А. подання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Представник боржника адвокат Шинкарьов С.А. просив розглянути подання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подання, додані до нього документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.03.2017 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2209716,26, та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

В порядку виконання зазначеного виконавчого напису 18.07.2018 приватним виконавцем винесені постанови ВП № 56803156 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 2430687,89, та внесений запис про заборону його відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та копії свідоцтва про право власності на житло Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.02.2000, реєстраційний № 5А-00-207853, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого напису, неможливість вжиття виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність визначення частки боржника в майні, що належить їй спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини.

Керуючись ст. ст 223, 247 ч.2, 258-261,443 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, у майні - квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 частка від усієї квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук