Ухвала суду № 81549360, 06.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15790/15-ц

н/п 6/640/147/19

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"06" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/15790/15-ц (6/640/147/19) за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі №640/15790/15-ц виданих 21.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК'" заборгованість за Кредитним договором № 13-316П/2013-А від 26.07.2013 р., яка станом на 25.05.2015 р. становить 7811,57 гри., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 300.00 грн.. витрат на листування в розмірі 34,00 грн. та оплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 р. по справі № 640/15790/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.07.2015 р. по справі № 2/1134-201 5. та отримано відповідно три виконавчі листи, а саме:

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 13-316ГІ/2013-А від 26.07.2013 року, яка станом на 25.05.2015 р. становить 7811,57 грн. та складається з: залишку кредиту 3086,57 грн.; суми штрафу 4 725,00 грн.;

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" оплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ "МЕГАБАНК" виграти по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34.00 грн.

Зазначені виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження були подані па примусове виконання до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, де були відкриті виконавчі провадження: №49663242, №49663291 та. №49663350 з примусового виконання виконавчих листів №640/15790/15-ц виданих 21.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 13-31611/2013-А від 26.07.2013 р., яка станом на 25.05.2015 р. становить 7811,57 гри., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн., витрат на листування в розмірі 34,00 грн. та оплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Згідно відповіді ВДВС за вих. №10299 від 12.03.2019 року АТ «Мегабанк» стало відомо, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження: №49663242, №49663291 та №49663350 з примусового виконання виконавчих листів №640/15790/15-ц виданих 21.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" суми боргу в розмірі 7811,57 грн., 609,00 грн. та 334,00 грн.

Також, виконавчою службою повідомлено, що 04.12.2017 р. державним виконавцем відділу Головко В.Л. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, при перевірці журналів вихідної кореспонденції відділу, встановлено, що виконавчі документи поштовою кореспонденцією не направлялись.

Оригінали виконавчих листів №640/15790/15-ц виданих Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" суми боргу в розмірі 7811,57 грн., 609,00 грн. та 334,00 гри., на виконанні не перебувають.

На даний час виконавчі листи видані 21.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/15790/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за Кредитним договором № 13-316П/2013-А від 26.07.2013 року, яка станом на 25.05.2015 р. становить 7811,57 грн., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 гри., витрат на листування в розмірі 34,00 гри. та оплату судового збору в розмірі 609,00 гри., па виконанні не перебувають, заборгованість перед АТ «Мегабанк» не погашена, погашення заборгованості не відбувається, у зв'язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 р. задоволено заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 13-316П/2013-А від 26.07.2013 року та стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 06.07.2015 по справі № 2/1134-2015 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1; адреса: Україна, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 08.04.2004 року, Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, коррах. 3200517932001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 13-316П/2013-А від 26.07.2013 року, яка станом на 25.05.2015 р. становить 7 811,57 грн. (сім тисяч вісімсот одинадцять грн..) та складається з: залишку кредиту - 3 086,57 грн. (три тисячі вісімдесят шість гривень, 57 копійок); суми штрафу - 4 725,00 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП - НОМЕР_1; адреса: Україна, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 08.04.2004 року, Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, коррах. 3200517932001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП - НОМЕР_1; адреса: Україна, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 08.04.2004 року, Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати оплату судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять 00 копійок) (а.с.14).

На підставі вказаної ухвали 21.10.2015 р. було видано виконавчі листи.

Згідно листа за підписом начальника Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. від 18.03.2019 р., на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження ВП № 49663242. ВП № 49663291, ВП № 49663350 з виконання виконавчих листів № 640/15790/15-ц виданих 23.09.2015 Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 7811,57 гри., 609,00 гри., 334.00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем Казанцевим Д.О. 16.12.2015 (ВП № 49663242, ВП №49663291. ВП № 49663350).

04.12.2017 державним виконавцем відділу Головко В.Л. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 сі. 37 ЗУ «При виконавче провадження».

Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу, встановлено, що виконавчі документи поштовою кореспонденцією не направлялись.

Враховуючи вищезазначене, оригінали виконавчих листів № 640/15790/15-ц виданих 23.09.2015 Київським районним судом м, Харків про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 7811.57грн.. 609.00 гри., 334,00 грн. на виконанні не перебувають (а.с.19).

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 13-316П/2013-А від 26.07.2013 року та стягнення заборгованості було видано 21.10.2015 р.

Постанова про повернення виконавчих листів №640/15790/15-ц була винесена 04.12.2017 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто з 04.12.2017 р., та може встановлюється строком на три роки, тобто до 04.12.2020 р.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа не пропущено, заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність факту втрати виконавчого документа, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018р., №1004599795 та витягом зі Статуту АТ «МЕГАБАНК» (п. 1.6, 1.7, 1.8. Статуту). Державна реєстрація змін до установчих документів АТ «МЕГАБАНК» здійснена 31.10.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст..12, 18, 81, 263, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі №640/15790/15-ц виданих 21.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК'" заборгованість за Кредитним договором № 13-316П/2013-А від 26.07.2013 р., яка станом на 25.05.2015 р. становить 7811,57 гри., витрат по оплаті третейського збору в розмірі 300.00 грн.. витрат на листування в розмірі 34,00 грн. та оплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.