Ухвала суду № 81549335, 26.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4693/19

н/п 1-кс/640/5538/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Мамонова М.І.,

представника власника ОСОБА_1,

власника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Мамонова М.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000057 від 16.01.2018р. за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

26 квітня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Мамонова М.І., погоджене із прокурором Чечиним М.Ю., про арешт майна, належного ОСОБА_2, вилученого 24.04.2019р. під час обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, а також при обшуку АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив проведення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000057 від 16.01.2018р. за ч.2 ст. 307 КК України з обставин збуту ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

24.04.2019р. під час обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, а також при обшуку АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказового значення вилученого майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, власника майна та його представника, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З доданих до клопотання документів вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000057 від 16.01.2018р. за ч.2 ст. 307 КК України з обставин збуту ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

24.04.2019р. о 14.00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019р. під час обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, а також при обшуку АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

25.04.2019р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене при обшуку та затриманні ОСОБА_2 майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, вважаю за доцільне визначити строк, достатній для копіювання із залученням спеціаліста інформації, що міститься на вилученому мобільному телефоні, - два місяці, тобто до 26.06.2019р. включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «STELL P770», IMEI (1): НОМЕР_1; IMEI (2): НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів лайфселл та Водафон; медичні шприци об'ємом 20 мл. в кількості 3 шт.; медичні шприци об'ємом 5 мл. в кількості 6 шт.; голки у пластикових коробках в кількості 5 шт.; скляну колбу без будь яких позначень з нашаруванням рідини прозорого кольору на дні; два паперових згортка в середині яких знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; медичний шприц об'ємом 6 мл., в середині якого знаходиться речовина прозорого кольору.

Визначити строк арешту мобільного телефону, - два місяці, тобто до 26 червня 2019р. включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: