Ухвала суду № 81549201, 06.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/254/19

2/621/480/19

УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

представник позивача - Черкасов І. Р.

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Мегабанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 69-107-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 19 червня 2018 року, яка станом на 01.01.2019 становить 12 556 грн 11 к. та складається з наступного: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 7 847 грн 53 к.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 включно в розмірі 392 грн 43 к.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно в розмірі 784 грн 76 к.; суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 3 531 грн 39 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.04.2019.

01.04.2018 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Мегабанк" Черкасов І. Р. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника банку, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 яка повідомлялася рекомендованими листами, направленими їй судом (а. с. 39, 45), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За положеннями статей 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06.05.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко