Ухвала суду № 81548504, 02.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6741/18

н.п. 2/415/818/19

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛЖЕК №3» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати розмір несплачених обов’язкових податкових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і єдиного соціального внеску та з стягнути з відповідача в повному обсязі обов’язкові податкові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і єдиного соціального внеску.

Позивачкою подана заява про вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді на тій підставі, що головуючий всіляко перешкоджає розгляду позовної заяви, вимагаючи від позивачки розрахунок обов’язкових податкових платежів. Позивачка посилається на те, що дана функція покладена на роботодавця. Розрахунок обов’язкових податкових платежів на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування єдиного соціального внеску, які роботодавець повинен був сплатити за період з липня 2007 р. по лютий 2018 р. вказаний у позовній заяві, однак головуючий ігнорує зазначені вимоги.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумніві в неупередженості або об’єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий у справі будь яким чином перешкоджає розгляду справи. Ухвали про залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, листи з вимогами до позивачки щодо надання розрахунку тощо у матеріалах справи відсутні.

Інших підстав для відводу, окрім припущень позивачки, що головуючий перешкоджає розгляду справи, позивачкою не заявлено.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду питання про відвід іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛЖЕК №3» про зобов’язання вчинити певні дії позивачкою відвід передати для розгляду іншому судді Лисичанського міського суду, що визначається в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: