Ухвала суду № 81548371, 24.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5/19

провадження №: 1-кп/398/239/19

УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді – Крімченко С.А.

суддів – Нероди Л.М., Орловського В.В.,

з участю секретаря – Кулікової В.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120070002144 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гришко С.П.

представника потерпілого- Гулян Я.В.

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що дана особа обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження , вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого , та у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині , вчиненого за попередньою змовою групою осіб . Підставою застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на стадії судового розгляду є наявність обґрунтованої підозри на досудовому слідстві та обвинувачення з моменту направлення обвинувального акту до суду у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за одне з яких - п.12. ч.2 ст. 115 КК України в т.ч. передбачається покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачений не буде виконувати по покладені на нього обов’язки. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.Обвинувачений може вплинути на свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .Зазначив, що не доведені зазначені ризики, заперечує свою можливість ухилення від суду та вплив на свідків.Допитані свідки не підтвердили його вину у вчиненні злочину.Зазначив, що потерпілі були в стані алкогольного сп»яніння та могли спричинити собі тілесні ушкодження.Фактично заперечив свою причетність до даних злочинів.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_2 і вважає, що необхідно відмовити прокурору в задоволенні його клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, вважаючи, що більш м»який запобіжний захід не забезпечить належне виконання виконання обвинуваченим процесуальних обов»язків. Справа викликає значний суспільний інтерес і перебування одного з обвинувачених не під вартою вже впливає на свідків.Не всі свідки є допитані і існує ризик впливу на даних свідків та можливість ухилення від суду.

ОСОБА_1 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як обвинувачений має сім»ю , є пенсіонером.

ОСОБА_6 , головний лікар Олександрійської дитячої лікарні та ОСОБА_7, журналіст 24 каналу заслуговують на довіру та до суду не надано будь-яких доказів , що дані особи не заслуговують на довіру.

Даним особам в судовому засіданні роз»яснено положення ст.ст. 180 та ст. 194 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що їм зрозумілі положення даних норм і вони зобов»язуються здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов»язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що погоджується з думкою захисника по даному питанню.

Прокурор ГришкоС.П. заперечує проти задоволення даного клопотання з підстав, зазначених в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_5також заперечує проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує дане клопотання.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, встановила наступне.

По даному кримінальному провадженню на підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 10 січня 2019 р. обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.03.2019 року продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров’я особи,вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи, тобто у скоєнні злочинів,один з яких є особливо тяжким, не працює, є пенсіонером, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має , одружений, а тому у суду, враховуючи тяжкість вчинених злочинів , є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та впливати на свідків, які проживають з ним в одній місцевості. Дана справа викликала суспільний інтерес. Крім того, допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок зазначила, що на неї здійснювався тиск з метою зміни нею свідчень по даному кримінальному провадженню. Суд не виключає можливості повторного допиту допитаних свідків з метою усунення протиріч в їх показаннях.Крім того, не всі свідки допитані. Дані обставини вказують на можливість впливу на свідків , що є одним із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2. та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого ,обставини вчинення злочину , інформацію, отриману в ході розгляду справи, можливим повторним допитом свідків ,а також те, що не всі свідки допитані , суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів..Обраний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує гідність обвинуваченого.

Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисту поруку судова колегія вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України. Більш м»який запобіжний захід у виді особистої поруки не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов»язків.

Тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисту поруку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров’я особи,вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи, тобто у скоєнні злочинів,один з яких є особливо тяжким, не працює, , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей , одружений , брав участь в АТО. Суд вважає, що на час розгляду даного клопотання не зменшилися ризики , які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, такі , як можливість впливати на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06.03.2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 , 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою - на особисту поруку ОСОБА_8 , заступника голови Кіровоградської обласної ради та ОСОБА_9, депутата обласної ради .Покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ч.5 ст. 194 КПК України строком до 04 травня 2019 року такі обов»язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поручителями обвинуваченого ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов»язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Прокурором заявлено клопотання про продовження на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1 обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 06.03.2019 року.

Суду не надані докази порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов»язків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днівб з 24 квітня 2019 року до 22 червня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 22 червня 2019 року( включно) такі обов»язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити поручителям - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов'язків і зобов'язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п»тдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисту поруку.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно

Суддя С.А.Крімченко