Ухвала суду № 81548335, 02.05.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.05.2019

У Х В А Л А

про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні

копія Справа № 401/3093/18 Провадження № 2/401/166/19

02 травня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди та проголошено його вступну та резолютивну частину. Складання повного рішення суду відкладено на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Під час складання повного рішення суду було виявлено у резолютивній частині рішення описки та арифметичну помилку, а саме:

- в абзаці 3 замість вірно «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області», помилково зазначено «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого Нагірнянським сільським клубом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області»;

- в абзаці 5 замість вірно «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області», помилково зазначено «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого Нагірнянським сільським клубом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області»;

- в абзаці 4 замість вірно після слів «…середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21342,86 (двадцять одну тисячу триста сорок дві) грн. 86 коп., та …- а всього 25077 (двадцять п’ять тисяч сімдесят сім) грн. 86 коп.», допущено арифметична помилка та помилково зазначено «…середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14935 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн., та … - а всього 18670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.»;

- в абзаці 8 замість вірно «Стягнути з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень», тобто не було зазначено повну назву посади відповідача з якого стягуються судові витрати на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про розгляд питання про внесення виправлень в резолютивній частині судового рішення без повідомлення учасників справи, та про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Суд зазначає, що розпорядження відповідача, Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про звільнення ОСОБА_2 з роботи визнано судом незаконним та скасовано, також з причини, що ОСОБА_2 працював на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради, а відповідач звільнив його з посади завідуючого Нагірнянським сільським клубом.

Отже, абзац 3 резолютивної частини рішення в частині посади на яку поновлено позивача, слід викласти вірно «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області».

Також, абзац 5 резолютивної частини рішення в частині посади на яку поновлено позивача, слід викласти вірно «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області».

Крім цього, суд зазначає, що вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно довідки Великоандрусівської сільської ради середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становить 124,46 грн.

Перевіривши повідомлений суду відповідачем розмір середньоденної заробітної плати працівника ОСОБА_2, суд зазначає, що відповідачем він визначений невірно, не у відповідності до діючого законодавства.

Так, згідно довідки Великоандрусівської сільської ради у серпні 2018 року працівнику ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата в сумі 3735 грн., у вересні 2018 року, – також 3735 грн.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 визначається судом шляхом ділення сукупного заробітку за серпень та вересень 2018 року на кількість робочих днів у цьому періоді (3735 + 3735 = 7470 : 42 робочих дні).

Отже, середньденна заробітна плата позивача, ОСОБА_2, у вказаний період на час його звільнення становить 177,86 грн.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів з наступного після звільнення дня, за весь період вимушеного прогулу, тобто по день поновлення позивача на роботі.

Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу, з урахуванням дати звільнення позивача у 2018, кількість робочих днів в період вимушеного прогулу, з 01 листопада 2018 року по день поновлення працівника на роботі - 23 квітня 2018 року, всього становить120 робочих днів.

За таких обставин на користь позивача, ОСОБА_2, належить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2018 року по 23 квітня 2018 року (120 робочих днів х 177 грн. 86 коп. середньоденної заробітної плати) в розмірі 21342,86 грн.

На підставі викладеного, допущено при розрахунках арифметичну помилку в абзаці 4 резолютивної частини рішення в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід викласти вірно: «…середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21342,86 (двадцять одну тисячу триста сорок дві) грн. 86 коп., та …- а всього 25077 (двадцять п’ять тисяч сімдесят сім) грн. 86 коп.

Крім цього, суд зазначає, що рішення суду від 23 квітня 2019 року ухвалено на користь позивача, ОСОБА_2, тому в ідповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати покладено на відповідачів, а саме: з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3842 гривень; з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, слід стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений ним за подання до суду позову судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

На підставі викладеного, абзац 8 резолютивної частини рішення в частині повної назви посади відповідача викласти вірно «Стягнути з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок і арифметичної помилки в резолютивній частині рішення, яку проголошено 23 квітня 2019 року, та врахуватт вказані виправлення в повному тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 269, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описок та арифметичної помилки у судовому рішенні.

У резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, виправити описки та арифметичну помилку, а саме :

1. абзац 3 резолютивної частини рішення в частині посади на яку поновлено позивача, викласти в такій редакції «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області».

2. абзац 5 резолютивної частини рішення в частині посади на яку поновлено позивача, викласти в такій редакції «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області».

3. абзац 4 резолютивної частини рішення в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід викласти в такій редакції «…середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21342,86 (двадцять одну тисячу триста сорок дві) грн. 86 коп., та …- а всього 25077 (двадцять п’ять тисяч сімдесят сім) грн. 86 коп.

4. абзац 8 резолютивної частини рішення в частині повної назви посади відповідача викласти в такій редакції «Стягнути з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4