Ухвала суду № 81547786, 06.05.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/508/19

Проадження №1-кс/383/201/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Адаменко К.А.,

за участю:

прокурора - Маслюкова Д.Ю.,

слідчого - Яловенка Є.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Гольфіндера С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120110000129 від 03.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Яловенко Є.Л. за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Маслюковим Д.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Посилається на те, що 03 травня 2019 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_5, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2. Далі діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через віконний отвір проникли до середини складського приміщення в якому виявили мішки білого кольору наповнені мінеральними добривами «Карбамід», які належать потерпілому ОСОБА_8. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишившись в приміщенні і через віконний отвір передали ОСОБА_7 6 мішків наповнених мінеральними добривами «Карбамід» вагою по 50 кг. кожен, тобто 300 кг., вартістю відповідно до видаткової накладної №4/04-19/1 від 24.04.2019 року - 12 500 грн. 10 коп. за одну тонну, на загальну суму 3750 грн. 03 коп.

Викрадені мінеральні добрива «Карбамід» у мішках ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали поряд з складським приміщенням для того, щоб залучити до своїх злочинних дій особу з транспортним засобом для транспортування викраденого майна до місця його реалізації. Після чого, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_9, з яким домовився про перевезення викраденого мінерального добрива з місця крадіжки до його реалізації в м. Бобринець.

З викраденими мінеральними добривами, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, на автомобілі ВАЗ 21013 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить останньому, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому продали його не обізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10, по ціні 250 грн. за один мішок вагою 50 кг., на загальну суму 1500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення мінеральних добрив «Карбамід», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернулись до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2, де аналогічним способом через віконний отвір витягнули, належні потерпілому ОСОБА_8, 9 мішків наповнених мінеральними добривами «Карбамід» вагою по 50 кг. кожен тобто 450 кг., вартістю відповідно до видаткової накладної №4/04-19/1 від 24.04.2019 року - 12 500 грн. 10 коп. за одну тонну, на загальну суму 5625 грн. 05 коп. та склали їх поряд з будівлею складського приміщення. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 завантажили 8 мішків у автомобіль належний ОСОБА_9, ВАЗ 21013 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, з яким мали спільний намір на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 були викриті сторонніми особами та маючи реальну можливість викрасти 9 мішків, один з них залишили біля місця вчинення злочину і з викраденим мінеральним добривом у мішках зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

З викраденими мінеральними добривами, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21013 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить останньому, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому продали викрадене, не обізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10, по ціні 250 грн. за один мішок вагою 50 кг., на загальну суму 2000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 9375,08 грн.

04.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити. Додатково пояснив, що вину визнає, переховуватись не буде, працює неофіційно щоденно, займається ремонтом сільськогосподарської техніки, алкоголем не зловживає, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11, з якої має спільних четверо дітей, є учасником бойових дій, бажає відшкодувати задану шкоду, буде неухильно виконувати процесуальні обов'язки та з'являтись для участі в слідчих діях, має власне житло, яке придбав разом з ОСОБА_11 за розпискою, місце проживання змінювати не збирається.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просив застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що підозрюваний має намір переховуватись, ризики не доведені та не підтверджені, заявив клопотання про обрання підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби, щоб підозрюваний мав можливість працювати та відшкодувати спричинену потерпілому шкоду, яке підтримав.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 03.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120110000129 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.05.2019 року близько 20 год. 00 хв. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2019 року.

04.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Вказаний злочин є умисним, корисливим, тяжким. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; видатковою накладною №4/04-19/1 від 24.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв'язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_1 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м'яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, має місце постійного проживання, працює неофіційно щоденно, займається ремонтом сільськогосподарської техніки, алкоголем не зловживає, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11, з якою має спільних четверо дітей, є учасником бойових дій, бажає відшкодувати завдану шкоду, має власне житло, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Слідчим суддею врахований працездатний вік підозрюваного, а також створені ним міцні соціальні зв'язки, наявність родини та неофіційного місця роботи. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись підозрюваного від явки до слідчого. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його проживання чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають.

Останній запевняє у сприянні розкриттю злочину, зобов'язується беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки підозрюваного та допомагати слідству. Запевняє, що буде з'являтись для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов'язується не виїжджати за межі міста Бобринець. Перелічені обставини виключають твердження сторони обвинувачення про намір ухилення особи від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не повинно бути визначальною ознакою для тримання підозрюваного під ватрою, оскільки на правоохоронні органи покладається обов'язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу. Застосування менш суворого заходу забезпечення та контроль з боку органу поліції здатні попередити існуючі ризики.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом у певний період доби. Саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, забезпечить реалізацію прав на працю, та можливість відшкодовувати завдану потерпілому, забезпечить його обов'язок утримувати соціально незахищених членів родини та контролювати його дії з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено: що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, буде запобігати ризикам, зазначеним в клопотанні, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

03.05.2019 року ОСОБА_1 затримано, з цього часу у нього виник процесуальний статус підозрюваного (ч.1 ст.42 КПК України). Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування - два місяці з моменту виникнення статусу підозрюваного, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби у межах строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з під варти із зали суду.

Застосований ОСОБА_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 01 липня 2019 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з'являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_1 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко