Ухвала суду № 81547485, 03.05.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/583/19

1-кс/0187/299/19

У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040600000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий: 04.10.2009 року Царичанським районним судом за ст. 15 ч. 2 - 152 ч.3, 15ч.2-153 ч.2, 185 ч. 2, 187 ч.3, 70 ч.1, 72 ч. 5 до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 09.11.2017 року на 3 місяців, 11 днів,

за участю прокурора Михайлова Є.М., слідчого Маймол О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Попова В.А.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -

Встановив:

03.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040600000222 від 01.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2019 близько 10:30 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через незамкнені двері незаконно проникли до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, в якому на той час відпочивав ОСОБА_4

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшли до зальної кімнати будинку, де на ліжку відпочивав ОСОБА_4, розбудили останнього та почали вимагати в останнього, щоб він віддав їм належний йому велосипед, при цьому ОСОБА_3 почав наносити удари по обличчю кулаками обох рук, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна та забиття підборіддя.

Після чого ОСОБА_1 взяв на столі в зальній кімнаті мобільний телефон марки «Номі І 5011» ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 вартістю 500 грн., а ОСОБА_3 взяв велосипед марки «Ардіс», вартістю 1500 грн., який на той час знаходився в коридорі житлового будинку, після чого покинули територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує повністю так як будь-якого відношення до грабежу ОСОБА_4 він не має та в його будинку не був. Не може пояснити чому потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 його обмовляють.

Захисник Попов В.А. вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу так як його причетність до грабежу ОСОБА_4 не доведена.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.05.2019, а саме - вилучення велосипеда марки «Ардіс» поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; протоколом огляду місця події від 01.05.2019, а саме - вилучення мобільного телефон марки НОМІ поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5; заявою ОСОБА_4 про вчинене правопорушення та його показами; показами свідка ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1

01.05.2019 о 21-35 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.05.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, а саме: 04.10.2009 року Царичанським районним судом за ст. 15 ч. 2 - 152 ч.3, 15ч.2-153 ч.2, 185 ч. 2, 187 ч.3, 70 ч.1, 72 ч. 5 до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 09.11.2017 на 3 місяця 11 днів.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий та свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов'язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз'яснити, що у разі невиконання своїх обов'язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 01.05.2019 о 21-35 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Костенка Р.О. у кримінальному провадженні № 12019040600000222 від 01.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 01 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 29 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн. (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха