Ухвала суду № 81547447, 06.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4030/19

Провадження № 1-кс/185/1480/19

У Х В А Л А

06 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О. слідчого Цибаня Р.Ю., прокурора Гриценка А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Тарасенко О.В., погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценком А.М., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040370000867 від 24.04.2019 року. До ЄРДР внесені обставини про те, що у січні 2019 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_3, чим завдала матеріального збитку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.190ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_3 та КБ "НАДРА" було укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК28-3/М від 30 березня 2007року, відповідно до якого отримано кредит в сумі 130 000,00 гривень для придбання нерухомості.

В межах отриманих коштів ОСОБА_3 набув на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВЕК 559457, р. № 1087, від 30.03.2007 року, зареєстрованого Тернівською державною нотаріальною контрою, яке також перебувало в іпотеці КБ "НАДРА" на підставі Договору іпотеки № 8/2007/980-МК28-3/М/1 від 30.03.2007 р. в якості забезпечення по кредитному договору від 30.07.2007 р. на суму 130 000,00 гривень.

Додатково за цим кредитним договором в іпотеку було передано в якості забезпечення квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 35,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4.

В межах вказаного кредиту ОСОБА_3 мав певні прострочення сплати, а тому 10 квітня 2017 року КБ «Надра» було відкрито виконавче провадження ВП № 53741935.

Право вимоги за кредитними договорами: 8/2007/840-МК28-12/М від 17.10.2007 року, 8/2007/980-МК28-3/М від 30.03.2007 року, 8/2006/980-МК28-26/М від 20.09.2006 року було продано КБ "НАДРА" через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за ціною 434 840,10 гривень 11 грудня 2018 року. Іпотекодавець ОСОБА_3 не отримував повідомлення про проведення торгів. В період із 07 січня по 24 лютого 2019 року ОСОБА_3 був відсутній на території України, а тому не міг знати про те, що між КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 14 січня 2019 року, за яким права іпотекодержателя набув ОСОБА_6

У Державному реєстру прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 165965847 (м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд, 3а, нежитлова будівля (магазин "Віола") зазначено, що право власності ОСОБА_6 зареєстровано на підставі рекомендованих повідомлень Укрпошти, Вимоги про дострокове

погашення іпотеки від 18 січня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що не отримував повідомлень від КБ «НАДРА»

про можливість реалізації пріоритетного права на викуп права вимоги за іпотекою, ані від ОСОБА_6 про викуп власником предмета іпотеки в порядку, встановленому вимогами ст. 33,37,38 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до п. 5.3. Договору іпотеки № 8/2007/980-МК28-3/М/1 від 30.03.2007 р. договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, як зазначає ОСОБА_3, останнім не отримувалась Вимога про дострокове погашення зобов'язання та повідомлення про зміну іпотекодержателя за договором іпотеки, що свідчить про відсутність домовленостей за зазначеним пунктом договору. ОСОБА_3 фактично не було надано можливість реалізувати права погашення боргу за Вимогою про дострокове погашення від 18 січня 2019 року, через її неотримання, перебування поза межами території України в цей час.

Таким чином органом досудового розслідування перевіряється законність здійснення процедури реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2.

Слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на це нежитлове приміщення з метою запобігання відчуження цього майна.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, просить його задовольнити.

Клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного, власника майна та їх захисника відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Арештом майна, згідно з ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом.

Постановою слідчого від 03 травня 2019 року приміщення за адресою Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Маркова С. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019040370000867.

З метою запобігання можливості відчуження майна, яке може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Застосування цих заходів є достатнім для забезпечення збереження нерухомого майна, яке має значення речового доказу по справі.

В частині заборони користування нерухомим майном у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, яка на даний час володіє та користується нежитловою будівлею за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_2. Доказів того, що нерухоме майно може бути пошкоджено, перетворено або знищено у судове засідання не надано.

Керуючись ст. 172-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на нежитлову будівлю за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони користування нежитловою будівлею за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя У.М. Болдирєва