Ухвала суду № 81546835, 26.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1768/19

№ 2-з/183/27/19

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування акту про порушення № 1106 від 22.01.2019 року, рахунку про оплату збитків, рішення комісії газорозподільного підприємства від 13.02.2019 року, стягнення 10 000 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року по справі було відкрито провадження.

Позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ідентифікаційний код юридичної особи: 03340920, вчиняти будь-які дії, на підставі акту про порушення № 1106 від 22.01.2019 року по припиненню газопостачання/розподілу природного газу у його будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шаповалова, 16, а також заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ідентифікаційний код юридичної особи: 03340920, вчиняти будь-які дії, на підставі акту про порушення № 1106 від 22.01.2019 року, по стягненню грошових коштів відповідно до рахунку на оплату збитків № б/н від 12.03.2019 року, до набрання законної сили рішенням суду.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що заборгованість яка є предметом позову, ще є неузгодженою, а отже на даний час не підлягає стягненню, тому на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможним виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», ідентифікаційний код юридичної особи – 03340920, про скасування акту про порушення № 1106 від 22.01.2019 року, рахунку про оплату збитків, рішення комісії газорозподільного підприємства від 13.02.2019 року, стягнення 10 000 грн., шляхом заборони:

-Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ідентифікаційний код юридичної особи: 03340920, вчиняти будь-які дії, на підставі акту про порушення № 1106 від 22.01.2019 року по припиненню газопостачання/розподілу природного газу в будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шаповалова, 16, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

-Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ідентифікаційний код юридичної особи: 03340920, вчиняти будь-які дії, на підставі акту про порушення № 1106 від 22.01.2019 року, по стягненню грошових коштів відповідно до рахунку на оплату збитків № б/н від 12.03.2019 року, до набрання законної сили рішенням суду,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд у п’ятнадцятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.