Ухвала суду № 81546711, 06.05.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/193/19

У Х В А Л А

06 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в зв’язку з тим, що позивач вже звертався до Марганецького міського суду з такими ж позовними вимогами до відповідача, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по справі №180/1988/16-ц позовні вимоги позивача за період з 2014 по 01 липня 2018 року розглянуто, позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" щодо відмови ОСОБА_1 в пільговому перевезенні протягом липня-серпня 2016 року неправомірними, стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" на користь позивача 20000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди, зменшено до 5000 гривень, в решті рішення суду залишено без змін.

Провадження щодо вимог з 01 липня 2018 року по теперішній час також підлягають закриттю, через відсутність предмету спору, так як рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, затверджено Порядок надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах, за рахунок коштів міського бюджету, яке вступило в дію з 01 липня 2018 року, та відповідач отримує готівкові кошти для проїзду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивач звертався до суду з позовом про визнання дій неправомірними а не дискримінаційними, в даному позові звертається з вимогами ще й до іншого відповідача, позовні вимоги охоплюють більший період ніж зазначений у рішенні Марганецького міського суду.

Суд, вивчивши матеріали, вислухавши думку сторін, приходить до наступного:

Пунктом 2 частини 2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по справі №180/1988/16-ц, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" про визнання дій неправомірними, за період з 2014 року по 2016 року розглянуто, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" на користь позивача 20000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди, зменшено до 5000 гривень, в решті рішення суду залишено без змін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди, за період з 2014 року по серпень 2016 року закрити, так як є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо закриття провадження по позовним вимогам позивача за період з 01 липня 2018 року по теперішній час, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позивач вважає, що його права порушені саме відповідачами ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" та Приватним підприємством "Ремсервіс - АТП 11211", заяв про залучення в якості співвідповідача чи заміни відповідача не подав, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання, щодо закриття провадження у справі за позовними вимогами позивача за період з 01 липня 2018 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 51, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" про закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди за період з 2014 року по серпень 2016 року, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по справі №180/1988/16-ц, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" про визнання дій неправомірними, за період з 2014 по 2016 року розглянуто, позов задоволено частково.

В задоволенні решти клопотання – відмовити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7