Ухвала суду № 81546572, 06.05.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1033/19

Провадження № 1-кс/191/612/19

У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. за участю секретаря – Куцевол Ю.В., прокурора – Нікіфорова Ю.Ю., слідчого – Мірошниченко М.М., заявника – ОСОБА_1, представника заявника – ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 26 березня 2019 року нею слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була подана заява про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №12016040390001783. У заяві йшлося про те, що в провадженні СВ Синельниківського ВП знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за фактом зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП заявник отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Листом слідчого від 30 листопада 2018 року заявник була запевнена про процесуальне оформлення в грудні 2018 року офіційного статусу потерпілої та проведення подальших слідчих дій, однак 28 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрите і поновлено лише за постановою прокурора. На даний час її процесуальний статус не визначений, заява слідчим не розглянута. Просить зобов’язати слідчого розглянути вищезазначену заяву в порядку ст.220 КПК України, письмово повідомити про результати розгляду заяви і вручити заявникові пам’ятку про процесуальні права і обов’язки потерпілого.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що раніше заявник допитувалася слідчим в якості потерпілої, але за відсутності захисника, хоча на час допиту була неповнолітньою.

Прокурор в судовому засіданні скаргу підтримав частково в частині розгляду поданої заявником заяви в порядку ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як було встановлено у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у передбаченому ст.220 КПК України порядку розглянуто не було, постанови за результатами розгляду клопотання не винесено, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що процесуального рішення за результатами розгляду клопотання заявника слідчим не прийнято, тому скарга в частині зобов’язання слідчого розглянути вищезазначену заяву в порядку ст.220 КПК України та письмово повідомити про результати розгляду заяви є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Скарга в частині зобов’язання слідчого вручити заявникові пам’ятку про процесуальні права і обов’язки потерпілого є передчасною, оскільки вручення такої пам’ятки залежить від результатів розгляду клопотання заявника слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №12016040390001783 від 08 жовтня 2016 року та письмово повідомити останню про результати розгляду клопотання.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко