Постанова № 81546441, 06.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело №415/2613/12

Производство № 1/209/2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Каменское

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при секретаре Драгунцевой С.М.,

прокурора Ляшенко М.В.,

подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

адвоката подсудимой ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 подала заявление об отводе судьи Шендрика К.Л., сославшись на то, что суд отказал ей в ходатайстве о замене ненадлежащего потерпевшего надлежащим, мотивируя это тем, что данное ходатайство может быть рассмотрено в конце судебного следствия и умышленно продолжаэт рассматривать дело с ненадлежащим потерпевшим. Таким образом суд, будучи в сговоре с прокурором, ищет способы скрать преступления прокурора Базалева.

Защитник подсудимой ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поддержала заявление своей подзащитной об отводе судьи. Также пояснила, что суд при заявлении отвода предыдущему прокурору Федченко В.В., при тех же основаниях удовлетворил заявленный последнему отвод, а сегодня, при заявлении отвода прокурору Ляшенко М.В. - в его удовлетворении отказал. Кроме того, суд отказался проверять ее доводы о заинтересованности потерпевших, а именно тот факт, что потерпевший ОСОБА_4 26.06.2008 года дежурил под ее домом, чтоб она не могла попасть в суд.

Адвокат подсудимой ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал доводы защитника подсудимой ОСОБА_2, просил суд удовлетворить отвод судье.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи, мотивируя отсутствием оснований для отвода. Так же пояснил, что подсудимая и ее защитник пытаются заставить суд проверять доводы, которые выходят за пределы обвинения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;

2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;

2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;

3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;

4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;

5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут быть лица, являющиеся родственниками между собой.

Согласно ч. 1 ст. 55 УПК Украины (1960 года), судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а также участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, поставленных с его участием.

Поскольку перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим, заявление подсудимой ОСОБА_1 не содержит оснований, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), суд считает, что заявление подсудимой ОСОБА_1 об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 54, 55, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_1 об отводе судьи Шендрика К.Л. в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины отказать.

Судья К.Л.Шендрик