Ухвала суду № 81546361, 27.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5504/16-ц

Провадження № 2/202/49/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним довіреність, видану від імені ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_4, яка посвідчена 20.06.2013 року консулом Генерального консульства України в м. Мюнхені Німеччини, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.08.2013 року, укладений між ОСОБА_11 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_12, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.12.1996 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26.12.1996 року за № 3/2849-96, в якому власником зазначено лише одну особу - ОСОБА_11; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_13, який помер 24 листопада 2009 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 29 грудня 2012 року; витребувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 та передати її ОСОБА_3.

В підготовче судове засідання відповідачем ОСОБА_8 подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у справі № 202/2727/14-ц було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог позивач і зазначене рішення набрало законної сили.

У зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, заява розглянута в її відсутність.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі в частині вимог про витребування майна заперечували, вважали заяву необґрунтованою, оскільки позови заявлені з різних підстав.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, причина неявки невідома.

Вивчивши заяву, заслухавши представників позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2015 року (справа № 202/2727/14-ц) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Між тим, позовні вимоги у справі № 202/2727/14-ц заявлені з підстав нікчемності правочину, в той час як дійсний позов заявлений з підстав недійсності правочину, тобто позови заявлені з різних підстав.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 з володіння ОСОБА_8 та передання її ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог про витребування 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 з володіння ОСОБА_8 та передання її ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 1 квітня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко