Ухвала суду № 81546298, 23.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8074/18

Провадження № 1-кс/0202/4532/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

заявника – адвоката ОСОБА_1,

слідчого Чалого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000000925 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України.

27.10.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, с. Миколаївка, вул. Піонерська, буд. 13. За результатами обшуку органом досудового розслідування вилучений автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 Того ж дня постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вказаний автомобіль визнано речовим доказом, проте слідчим не зазначено, знаряддям якого кримінального правопорушення був виявлений автомобіль, які сліди на собі він зберіг, або які інші відомості він містить та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року накладено арешт на вилучений в ході обшуку 27.10.2018 року автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль ані власник майна, ані його представник не були присутні, у зв’язку з чим були позбавлені надати відповідні пояснення. Заявник вважає, що при постановленні ухвали про накладення арешту на автомобіль слідчим суддею не врахований той факт, що зазначене майно жодним чином не має відношення до обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21.07.2017 року. Стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування, що зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки доводи наведені в постанові слідчого про визнання майна речовим доказом є припущенням слідчого та жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Більш того, зазначений транспортний засіб не належить жодному з підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, а належить сторонній особі, яка не несе відповідальність за дії підозрюваного.

На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено та не доведено факт, що вказаний автомобіль набуто кримінально протиправний шляхом, не встановлена причетність власника або володільця транспортного засобу, отже, арешт накладено необґрунтовано.

Тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21.07.2017 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12017040000000925 від 21.07.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040000000925 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», JTEBU25J775088502, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 935634 автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», JTEBU25J775088502, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_2.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 не є підозрюваною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права власника майна та на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що слідчим не заперечувалось, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року у кримінальному провадженні № 1201704000000025 від 21.07.2017 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.