Ухвала суду № 81546239, 06.05.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1046/19

провадження №1-кс/176/313/19

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019040220000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019040220000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02 травня 2019 року о 13 годині 51 хвилин до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 травня 2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин на нерегульованому перехресті вулиці Богуна та вулиці Франко в місті Жовті Води Дніпропетровської області сталося зіткнення двох транспортних засобів марки ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: 529- 74АЕ, під керуванням ОСОБА_3, та «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер: АА2106ТІ, під керівництвом ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. Обставини події встановлюються.

02 травня 2019 року о 14 годині 20 хвилин був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Богуна та вулиці Франко, в ході якого було встановлено, що на нерегульованому перехресті відбулось зіткнення двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: 529-74АЕ, темно-синього кольору, що належить ОСОБА_5, під керуванням за довіреністю ОСОБА_3 та автомобіля марки «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер: АА2106ТІ, білого кольору, VIN: VF3DDHMZ6JJ608966, який належить ІЛТА ТОВ, код ЄДРПОУ: 14284053, під керуванням ОСОБА_4

Під час огляду на кожному з автомобілів виявлено сліди зіткнення, зокрема, на автомобілі марки ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: 529-74АЕ, наявні пошкодження у вигляді вм’ятини на лівій частині капоту авто, капот автомобіля деформований не зачиняється, відсутня передня ліва фара автомобіля, мається вигин на лівій водійській двері, скло на двері відсутнє, мається вм’ятина на задньому лівому крилі автомобіля , розбита задня права фара, вигнуте праве переднє крило автомобіля пробите переднє праве колесо; на автомобіля «Peugeot», модель 301, реєстраційний номер: АА2106ТІ, наявні пошкодження у вигляді вм’ятини посередині капоту відірвано передній бампер, капот деформовано, не зачиняється, розбите лобове скло зі сторони пасажира, відсутня права задня фара, з права заднє крило має пошкодження у вигляді вм’ятини, багажник автомобіля деформований не відчиняється.

Тому для збереження та дослідження слідів злочину є необхідним накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: 529-74АЕ, оскільки сліди, що містяться на ньому можуть бути знищенні чи зруйновані.

Власником даного автомобіля марки ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: 529-74АЕ, є ОСОБА_5, який за довіреністю передав його ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, в описовій та прохальних частинах клопотання слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності та користування на майно, що належить арештувати.

Крім того, в клопотанні відсутня інформація щодо вилучення автомобіля марки ЗАЗ, модель 110206, реєстраційний номер: 529-74АЕ,та місце його зберігання на теперішній час.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019040220000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6