Рішення № 81545884, 11.04.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1522/17

Провадження № 2/177/38/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій, уточнюючи позовні вимоги, просив суд розірвати договір туристичного обслуговування, укладений між позивачем та ТОВ «Тревел профешнл груп»ц2йц2ія, стягнути з ТОВ «Тревел профешнл груп» на користь позивача кошти в розмірі 37792,00 грн. - за сплачений туристичний пакет; кошти в розмірі 3518,48 грн. у якості компенсації збитків, кошти в розмірі - 37792,00 грн. у якості спричиненої моральної шкоди та кошти в розмірі 106573,44 грн. у якості пені.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на те, що на початку липня 2017 року на Інтернет сайті туристичного оператора ТОВ «Тревел профешнл груп» ОСОБА_1 знайшов пропозицію вказаного туроператора про продаж туристичного пакету який включав у себе перевезення та розміщення у готелі «Хілтон» Хургада Єгипет у період з 14:00 годин 27 липня 2017 року по 12:00 годин 10 серпня 2017 року.

Через туристичного агента ПП Шевченко та ПАТ «Туристична компанія Айті-тур», яка в свою чергу є турагентом відповідача, та надає послуги відповідачу на підставі агентського договору, між позивачем та туристичним оператором ТОВ «Тревел профешнл груп» був укладений договір про надання туристичних послуг.

На підтвердження факту укладення договору позивачем була здійснена оплата Туроператору ТОВ «Тревел профешнл груп».

Через агентів були перераховані кошти у сумі 37792,00 гривень у якості оплати за турпакет сформований туроператором «Тревел профешнл груп».

Умови укладеного договору передбачали надання туристичних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (малолітня дитина) в межах турпакета до м. Хургада за період 14.00 годин 27.07.2017 року по 12.00 годин 10.08.2017 року.

На підтвердження факту укладання договору про надання туристичних послуг туристи отримали електронний ваучер на поселення від туристичного оператора - відповідача у якому зазначено: № ЕG 27077025, де ЕG - означає Єгипет, а 27077025 - номер договору з туристичним оператором.

Відповідно до договору страхування ПрАТ «Європейське туристичне страхування» страхувальником є ТОВ « Тревел профешнл груп», тобто відповідач, а застрахованими особами є - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 період страхування 27 липня 2017 року - 10 серпня 2017 року.

Серед іншого умовами укладеного договору передбачався обов'язок тур оператора забезпечити виліт вказаних осіб з аеропорту Жуляни 27 липня 2017 року.

Час вильоту був призначений вперше на 01:00 годину 27 липня 2017 року.

Взятий на себе обов'язок по виконанню умов договору про надання туристичних послуг відповідач не виконав. Виліт з аеропорту Жуляни був скасований та перенесений на 27 липня 2017 року 12.30 годин з аеропорту Бориспіль.

Таким чином, факт перенесення часу вильоту з 01:00 години на 12:30 годин 27 липня 2017 року для туристів мав негативний наслідок, оскільки не забезпечував своєчасне прибуття та розселення в готелі, як наслідок туристи втрачали кошти які були сплачені у складі тур пакету з 27 липня 2017 року в готелі «Хілтон».

Окрім того, інший негативний наслідок одностороннього порушення тур оператором умов договору для позивача полягав у тому, що 26 липня 2017 року позивач разом з сім'єю виїхав до м. Київ, а на шляху дізнався випадково не від тур оператора, а від турагента про те, що виліт перенесений, внаслідок чого позивач змушений був їхати вже не в Київ, а в Бориспіль та шукати житло для того, щоб переночувати та нести додаткові витрати на харчування.

У призначений вдруге час вильоту 12.30 годин 27 липня 2017 року туроператор не забезпечив виліт відповідно до умов договору. Окрім того, туроператор не забезпечив туристів інформацією, щодо причин затримки та наступний часу вильоту.

Приблизно об 11.45 годин 27 липня 2017 року на табло аеропорту з'явилося оголошення про те, що виліт на Хургаду перенесений на 15.00 годин.

Таким чином повторно мало місце порушення істотних умов укладеного договору про надання туристичних послуг з боку відповідача.

У призначений втретє час вильоту 27 липня 2017 року о 15.00 годині позивач не був відправлений до м. Хургада.

При цьому протягом усього часу перебування в аеропорту м. Бориспіль з 09 .00 години ранку 27 липня 2017 року і до 22.00 години вечора 27 липня 2017 року туроператор - відповідач не надавав позивачу ніякої інформації, представник туроператора був відсутній, туристи перебували в інформаційному вакуумі не розуміючи причин порушення туроператором істотних умов договору, які стосуються часу вильоту, часу прибуття, своєчасного розміщення в готелі, можливості отримання харчування, в т.ч малолітньої дитини у віці 5 років.

У призначений втретє час вильоту 27 липня 2017 року о 15:00 годині позивач не був відправлений до м. Хургада виліт був перенесений без пояснення причин на невизначений час. Від туроператора не було ніяких пояснень та інформації.

Таким чином права туристів на своєчасне та якісне надання туристичних послуг були порушені неодноразово, що мало негативні наслідки, оскільки туристи втрачали цілий день відпочинку та кошти сплачені за харчування (обід та вечеря) в готелі «Хілтон».

У призначений вчетверте час вильоту -18.20 годин 27 липня 2017 року після проходження реєстрації і до 22 години туристи перебували в буферній зоні аеропорту.

При цьому протягом часу перебування туристів в аеропорту м. Бориспіль представники туроператора не надавали взагалі ніякої інформації стосовно причин порушення умов договору про надання туристичних послуг в частині своєчасного вильоту та прибуття до м. Хургада, не забезпечили туристів харчуванням та проживанням у готелі на час затримки авіарейсу.

Приблизно о 21.15 годині 27 липня 2017 року група туристів у кількості 30-40 осіб почала вимагати від працівників аеропорту «Бориспіль» пояснень щодо затримки рейсу на Хургаду № 4355 та викликати представників туроператора.

На дзвінки туроператор відповідач не відповідав, почав розгоратися скандал в аеропорту між туристами у кількості 30-40 осіб та працівниками аеропорту.

Враховуючи такі обставини, як втрачений з вини тур оператора цілого дня відпочинку, втрачені кошти які були сплачені за 27 липня 2017 року у складі турпакету, перенесення авіарейсу 4 рази, відсутність будь якої інформації з боку туроператора про причини порушення умов договору та час вильоту, загальна невизначеність з відправкою позивача та членів його сім'ї 27 липня 2017 року у турпоїздку внаслідок відсутності літака, психічне напруження втома, тощо, позивачем було прийнято рішення про відмову від договору про надання туристичних послу, оскільки відповідачем в односторонньому порядку декілька разів порушено умови договору, у зв'язку із чим позивач вважає, що його право, як споживача порушено, та він має право на відшкодування завданих йому збитків.

Присутній в судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача заперечувала про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи - представник ПрАТ «Туристична компанія «Айті-тур» та фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії квитанції № 031110032 від 06.07.2017 (Том №1 а.с.10), копії товарного чеку на суму 37792,00 грн. (Том № 1 а.с.11), ваучерів № EG № 27077025 (Том № 1 а.с.16 ) та авіаквитків Київ-Хургада (Том № 1 а.с. 17), позивач придбав туристичний тур Єгипет - Хургада Hilton Hurgada Long Beach resort 4* на 3 особи (2 дорослих + 1 дитина) по стану - дата прибуття 27.07.2017 14:00 годин та дата вибуття 10.08.2017 12:00 годин.

Відповідно до програми туру (Том № 1 а.с.147), час вильоту був призначений з аеропорту «Жуляни» 27.07.2017 о 01:00 годині.

Як видно з відповіді ДП Міжнородний аеропорт Бориспіль від 11.09.2017 № 35-22-379 (Том № 1 а.с.55), відповідно до даних автоматизованої системи керування технологічними процесами аеропорту, початково рейс ВАУ 4355 за маршрутом Бориспіль-Хургада 27.07.2017 планувався до відправлення о 12:30 за київським часом.

Відправлення рейсу ВАУ 4355 переносилось на 15:00 та на 19:00, але фактично в цей час рейс о не був відправлений.

Рейс ВАУ 4355 було відправлено 27.07.2017 о 23:01 годині на повітряному судні В734 авіакомпанії «DART», яке прибуло перегінним рейсом ВАУ 1023 з аеропорту «Жуляни» до аеропорту «Бориспіль» о 21:30 годині.

Затримка рейсу склала 10 годин 31 хвилину, причина затримки - DL46TC «Заміна повітряного судна з технічної причини - несправність UR-COU». Інформація, щодо туристичного оператора, який був замовником рейсу відсутня, аналогічно інформація міститься у відповіді КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (Том № 1 а.с.56) та відповіді Авіакомпанії Браво (Том№ 1 а.с.171-178).

Як видно з посадкових талонів, отриманих позивачем після реєстрації (а.с.40), час вильоту призначений на 18:20 - 27.07.2017.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що о 18:20 годині 27.07.2017, виліт не відбувся, після чого позивачем було прийнято рішення про відмову від договору про надання туристичних послуг.

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Туристичний оператор (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи, а саме з витягу з особистого кабінету турагента (Том№1 а.с.180, 181), відповідач за два дні до дати відправлення рейсу ВАУ 4355, повідомив тур агента, з яким укладено агентський договір № А15/1712-3 (Том№1 а.с.158-166) про те, що рейс відбудеться о 12:30 годині за київським часом, при цьому до особистого кабінету турагенства були викладені актуальні квитки на рейс.

Відповідно до п.2.2.7 агентського договору № а15/1712-3 (Том № 1 а.с. 158-166) турагент зобов'язаний надавати туристам своєчасну, повну, достовірну, необхідну інформацію про комплекс туристичних послуг туроператора, пунктом 2.2.8 агентського договору, покладено на турагента обов'язок повідомляти туристів про час та дату вильоту повітряного судна або відправлення наземного транспорту (у випадку, якщо транспортні послуги були включені до туру). Турагент за 1 добу до вильоту повітряного судна зобов'язаний уточнювати час вильоту повітряного судна та доводити інформацію до туриста чи юридичної особи. У разі невиконання даної умови турагент самостійно несе відповідальність перед туристом.

Спеціальним законом, що регламентує діяльність у сфері туризму в України є ЗУ «Про туризм».

Відповідно до ст. 19-1 ЗУ «Про туризм», туроператор належним чином повідомив турагента ПрАТ «ТК Айті-тур», про затримку рейсу.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 ЗУ «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Як видно з відповіді ДП Міжнородний аеропорт Бориспіль від 11.09.2017 № 35-22-379 (Том № 1 а.с.55), відповідно до даних автоматизованої системи керування технологічними процесами аеропорту, початково рейс ВАУ 4355 за маршрутом Бориспіль-Хургада 27.07.2017 планувався до відправлення о 12:30 за київським часом.

Відправлення рейсу ВАУ 4355 переносилось на 15:00 та на 19:00, але фактично в цей час рейс не був відправлений.

Рейс ВАУ 4355 було відправлено 27.07.2017 о 23:01 годині на повітряному судні В734 авіакомпанії «DART», яке прибуло перегінним рейсом ВАУ 1023 з аеропорту «Жуляни» до аеропорту «Бориспіль» о 21:30 годині.

Затримка рейсу склала 10 годин 31 хвилину, причина затримки - DL46TC «Заміна повітряного судна з технічної причини - несправність UR-COU», тобто туроператор фактично не може нести відповідальність за затримку рейсу, яка відбулась з причин необхідності заміни повітряного судна, які прямо не залежали від туроператора.

Крім того, відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Підтвердженням укладення договору перевезення пасажира та багажу між позивачем та ТОВ «Авіакомпанія Браво», є квиток (Том № 1 а.с. 17), тобто між ОСОБА_1 та перевізником фактично укладений договір перевезення, а тому відповідальність перед пасажиром за затримку рейсу несе авіаперевізник, у зв'язку із чим відсутні підстави для відшкодування відповідачем понесених витрат у зв'язку із затримкою рейсу.

Крім того, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про туризм», туроператор не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, якщо таке невиконання або неналежне виконання сталося з вини туристів.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою.

Початком туристичної подорожі є початок споживання першої послуги, що входила до складу туристичного продукту.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як видно з матеріалів справи (Том № 1 а.с. 17), позивач вже почав проходити реєстрацію для посадки на рейс, тобто почав споживати послугу, що входила до складу туристичного продукту, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач в односторонньому порядку відмовився від споживання послуги, при цьому жодним чином не повідомивши про це туроператора, так як в матеріалах справи не міститься жодного доказу протилежного, у зв'язку із чим позовна вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню, а як наслідок не через відсутність правових підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення коштів, сплачених за туристичний пакет, компенсації збитків та пені.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що саме неправомірними діями ТОВ «ТПГ», йому завдано моральну шкоду, а тому задоволення позовної вимоги в частині стягнення з ТОВ «ТПГ» на користь позивача моральної шкоди, не підлягає.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладено, беручи до уваги, що позивачем не доведено завданої йому зі сторони відповідача шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складений 19.04.2019

Суддя: