Ухвала суду № 81545153, 02.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5396/19

Провадження № 1-кс/200/3485/19

02 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Гургулі В.С.,

за участю представника власника майна – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, у якому прохає скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: приміщення 33, загальною площею 54,4 кв.м. та квартири 34, загальною площею 53,2 кв.м., що розташовані у м. Дніпрі по вул. Харківській, 2, що був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська віл 05 жовтня 2015 року.

Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує наступним. Він є власником вказаного нерухомого майна та не приймав участі в розгляді клопотання слідчого Сутули Ю.А. про накладення арешту на майно. Слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно здійснено висновок про те, що нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто, є майном, одержаним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Зміст ухвали слідчого судді від 05.10.2015 року не містить кваліфікації кримінально-караного діяння та заявник припускає, що досудове слідство здійснювалось за ст. 366 КК України. В цей же час, на розгляд слідчому судді не було надано належним доказів службового підроблення. Окрім цього, правомірність набуття права власності на нерухоме майно підтверджена низкою судових рішень, які є остаточними, ухваленими за різними формами судочинства. Тому, вважає, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім цього, вказує на те, що кримінальне провадження було закрито, тому потреба у обтяженні майна арештом відпала і порушу його законні права та інтереси.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала та прохала задовольнити, за підстав та обставин, у ньому викладених. Надала копію постанови слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12015040630001308.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі № 200/21235/15к накладений арешт у вигляді заборони на розпорядження майном, зокрема, а саме: приміщення 33 та приміщення 34 по вул. Харківській, 2 у м. Дніпрі, що перебувають на балансі ТОВ «Анікум» код 37006579. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2015 року, клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040630001308 про накладення арешту на майно розглядалось без виклику власника майна. ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення 33 по вул. Харківській, 2 у м. Дніпрі, загальною площею 54,4 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №161650519 від 29.03.2019 року. Також, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №161651644 від 29.03.2019 року. Постановою слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.04.2019 року кримінальне провадження №12015040630001308 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Факт закриття кримінального провадження підтверджується витягом з ЄРДР під №12015040630001308, який роздруковано станом на 27.04.2019 року.

Таким чином, слід дійти висновку, що на сьогоднішній день, у зв’язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, що належить ОСОБА_2 відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі № 200/21235/15к, у вигляді заборони на розпорядження майном, а саме: нежитловим приміщенням 33 та квартирою 34 по вул. Харківській, 2 у м. Дніпрі, що належать на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко