Постанова № 81544772, 06.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/487/19 Справа № 695/1519/19 Головуючий по 1 інстанції Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Д.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Д.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання вмотивовано тим, що станом на 25.04.2019 року у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області призначення розгляду даної справи не відбулося.

При цьому згідно штатного розкладу Золотоніського міськрайонного суду затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними.

Суддя Степанченко М.Ю. - неповноважний, оскільки 18.10.2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя Середа Л.В. - згідно Наказу від 18.04.2019 року, перебуває у відпустці з 02.05.2019 по 17.05.2019.

Відтак утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Д.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Д.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ст. 183-1 КУпАП, повернути на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І. А. Поєдинок