Ухвала суду № 81543354, 25.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14748/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Кирилюк С.С.,

за участі прокурора Сибірякова О.О.,

захисників Журавель А.Ю., Павлова А.Є., Войтюка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_5,

перекладача Заїки М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_5 - адвокатів Журавель А.Ю., Павлова А.Є., Войтюка В.В. про відвід прокурора Сибірякова О.О. від участі в розгляді провадження №757/14748/19-к за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Ланового Валерія Валерійовича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №22018101110000181 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 слідчий слідчого управління Головного управління СБ України ум. Києві та Київській області капітан юстиції Лановий Валерій Валерійович, за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіряковим О.О., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №22018101110000181 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду вказаного клопотання, захисниками ОСОБА_5 - адвокатами Журавель А.Ю., Павлова А.Є., Войтюка В.В. було заявлено відвід прокурору Сибірякову О.О. від участі в розгляді провадження №757/14748/19-к.

В обґрунтування відводу, захисники зазначили, що прокурор своїми діями викликає сумніви, щодо неупередженості в даному кримінальному провадженні, а саме посилається на те, що прокурор своїми діями створив ситуацію щодо не належного забезпечення захисту ОСОБА_9 під час судового засідання в апеляційній інстанції, не реагує на клопотання сторони захисту, не надає підозрюваному підозру на російській мові та системно порушує права строни захисту та підозрюваного, не вчиняючи жодних слідчий дій. Окрім цього, захисники вказують, що вказане досудове розслідування здійснюється неуповноваженим органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є необґрунтованою та безпідставною, та заявлена для затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу захисники зазначили, що прокурор є упередженим, та таким, що перешкоджає правам та інтересам сторони захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення захисників ОСОБА_5 - адвокатів Журавель А.Ю., Павлова А.Є., Войтюка В.В. та явно свідчить про те, що сторона захисту своїм необґрунтованим та безпідставним відводом намагається затягнути процес.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 - адвокатів Журавель А.Ю., Павлова А.Є., Войтюка В.В. про відвід прокурора Сибірякова О.О. від участі в розгляді провадження №757/14748/19-к за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Ланового Валерія Валерійовича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №22018101110000181 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва