Рішення № 81543153, 06.05.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/38/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/1825/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області капітана поліції Огородніка Сергія Францовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області капітана поліції Огородніка С.Ф., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

09.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту ПП Подворного Д.В., який представляє інтереси на підставі довіреності № 211/41/3/01-2019 від 08.01.2019 року.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 05.03.2019 року, біля 17.30 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3, рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Кам'янець-Подільського, перетнув горизонтальну суцільну лінію 1.1 та здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР - порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив. Проїхавши круг за межами м. Ярмолинці в районі АЗС «Укрпетроль», був зупинений працівниками патрульної поліції. На їх вимогу надав для огляду документи, після чого поліцейський сказав, що він порушив ПДР, здійснивши обгін на перехресті, яке знаходилось на об'їзній дорозі навколо Ярмолинець, перетнувши суцільну лінію. Так, як він був зупинений на відстані біля 3-х кілометрів від АЗС «Укрпетроль», то попросив показати відео. Оглянувши відео, жодних доказів порушення ПДР не побачив. Не зважаючи на відсутність доказів, працівник поліції склав постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача на підставі ордера ХМ № 011813 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд скасувати постанову про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як жодних порушень ПДР його довіритель не допустив, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія.

Представник відповідача Подворний Д.В.., в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, надіслав суду відзив на позов, в якому просить в позові ОСОБА_2 відмовити. Справу просить розглядати у його відсутності.

Не з'явився відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області капітан поліції Огороднік С.Ф., про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, вивчивши і дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, судом встановлено, що постановою інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області капітана поліції Огороднік С.Ф. від 05.03.2019 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові інспектор поліції вказує,що правопорушення полягало в тому, що 05.03.2019 року, біля 17.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 рухався з міста Хмельницького в напрямку м. Кам'янець-Подільського, перетнув горизонтальну суцільну лінію 1.1 та здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

З пояснень позивача та в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що вказаного порушення він не допустив. Дійсно рухався поряд із попутнім автомобілем,на перехресті обгону не здійснював. Жодного дорожнього знаку,що ця ділянка дороги є перехрестям,не було.Міг здійснити обгін за перехрестям та лише в дозволеному місці.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позов ,матеріали відео спостереження та орієнтовну карту місцевості,які були оглянуті судом під час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, оглянувши відео,пояснили,що дійсно працівники поліції знаходилися на дорозі,що прилягає до головної дороги,якою слідував позивач,але з місця їх розташування видно,що автомобіль позивача рухався ближче до осьової лінії дороги,а попутній автомобіль Бус червоного кольору, їхав ближче до узбіччя дороги,а тому не видно,щоб позивач здійснював обгін на перехресті.

З оглянутих Google map встановлено,що ніякого дорожнього знаку,що визначена відповідачем ділянка автодороги є перехрестям, не встановлено . Окрім того, дорога в цьому місці має не суцільну,а переривчату розмітку. Тобто позивач не перетинав суцільну лінію розмітки,як вказано в постанові, та його за це не було притягнено до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції зупинили позивача на відстані 3-4 км від визначеного місця правопорушення,не зупинили та не взяли пояснення у водія та пасажирів автомобіля,який яко-би обігнав позивач,а відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь порушника.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП,а тому позов його підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17 у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення,посилань на технічний засіб,за допомогою якого здійснено відеозапис,наданий відповідачем відео файл від 05.03.2019 року, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області капітана поліції Огороднік Сергія Францовича від 05.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2, 1985 року народження, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поневолення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. М. Шевцова