Ухвала суду № 81542984, 03.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18020/19

Провадження № 1-кс/761/12632/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали клопотання розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції Розумного Михайла Олексійовича, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області про відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 42018110000000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції Розумний Михайло Олексійович звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади виконуючого обов'язки генерального директора Києво-Святошинського районного комунального підприємства «Шкільні Їдальні» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 26.03.2018 ОСОБА_4 працює на посаді виконувача обов'язків генерального директора Києво-Святошинського районного комунального підприємства «Шкільні їдальні» (код ЄДРПОУ 32170620).

18.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4, підозрюється у тому що він будучі працівником державного підприємства, вчинив тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може впливати на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просить суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади строком на 2 місяці.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, слідчим не вказано на який строк, що визначається числом, місяцем та роком, слід застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що зазначені обставини є підставою для повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції Розумного Михайла Олексійовича, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області про відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 42018110000000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України повернути старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковнику поліції Розумному Михайлу Олексійовичу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя