Ухвала суду № 81542646, 27.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2745/19

ун. № 759/8135/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.

при секретарі: Горло Н.М.

за участю прокурора: Живка М.О.

слідчого: Бурлаки Д.Г.

підозрюваного: ОСОБА_1

перекладача Донадзе М.В.

захисника: Лавренова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертного М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаїсі Грузія,

Громадянство Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертного М.В. від 02.11.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 за таких обставин та підстав.

04.06.2014 приблизно о 05 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись по вул. Строкача, 3 в м. Києві, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 210702»д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6

Так, ОСОБА_5 в січні 2014 року, (точної дати не встановлено) разом із ОСОБА_7 проходячи по вул. Строкача в м. Києві помітили припаркований автомобіль «ВАЗ 210702»д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, яким і вирішили незаконно заволодіти, вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_7, 04.06.2014 приблизно о 05 год. на автомобілі «ГАЗ-33020212» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 прибули до вул. Строкача, 3 в м. Києві, де припаркували вищевказаний автомобіль біля автомобіля «ВАЗ 210702» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6.

ОСОБА_5 дістав буксировочний трос, один кінець якого він разом із ОСОБА_7 прив'язали до передньої частини автомобіля «ВАЗ 210702» д.н.з. НОМЕР_2, та, за допомогою лебідки погрузили його на кузов автомобіля «ГАЗ-33020212» д.н.з. НОМЕР_1.

Після цього ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ГАЗ-33020212» д.н.з. НОМЕР_1, разом із ОСОБА_7 незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ 210702» д.н.з. НОМЕР_2 ціною 20 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.06.2014:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8;

-показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10:

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

04.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_1 покладено обов'язок не відлучатись з місця проживання, а саме АДРЕСА_1 у період з 20 год до 01 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При неодноразовій перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 встановлено, що останній там не проживає. На даний час від ОСОБА_1 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повідомлень про зміну місця проживання не надходило.

В ході досудового розслідування встановлено, то підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, 06.11.2018 до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року вказане клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовльнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, наполягав на застосуванні запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

-Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать докази:

-Витяг з ЄРДР від 28.02.2018 року;

-протокол огляду місця події від 04.06.2014 року:

-показання потерпілого ОСОБА_8;

-показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10:

-повідомлення про підозру від 04.06.2014 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2014 року та 27.04.2019 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З матеріалів справи убачається, що 04.06.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст. 289 КК України у кримінальноиму провадженні № 12015100080001896 та ухвалою слідчого судді Святошинского районного суду м. Києва від 06 червня 2015 року підозрюваному обрано міру запробіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 05.08.2014 року.

Доказів, що вказаний запобіжний захід було продовжено, матеріали справи не містять.

З прояснень підозрюваного ОСОБА_1 убачається, що після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 він нікуди не відлучався, до нього працівники Святошинського РУ ГУ МВС не навідувалися, повістки про виклик до органів досудового розслідування не надходили, про відновлення досудового розслідування він не знав. У звязку з погіршення відносин з дружиною та тещею, підозрюваний ОСОБА_1 виїхав на інше місце проживання,до своїх батьків: АДРЕСА_2.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, достатнім є застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Безсмертному М.В. про застосування підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити;

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаїсі Грузія, громадянство Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Скрипник О.Г.