Ухвала суду № 81542417, 02.05.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1845/18

1-кс/683/423/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42018241220000038 від 11 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року заступник начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що згідно рішення загальних зборів та наказу власника ТОВ «Амаго» № 1 від 18.05.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Амаго», предметом та метою діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Згідно п. п. 19.2 Розділу 19 статуту ТОВ «Амаго» директор серед іншого мав право представляти без доручення Товариство у відносинах зі всіма без виключеннями органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами, здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства в межах повноважень та прав, наданих йому цим Статутом та укладати і підписувати від імені Товариства господарські та інші договори (контракти), виступати розпорядником його коштів та майна.

11.05.2018 тендерним комітетом відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації (Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про намір придбання автомобіля вантажного марки «Opel» моделі «Vivaro» (або еквівалент) очікуваною вартістю 420 тис. грн. Згідно додатку 2 до тендерної документації «Технічні вимоги», пробіг автомобіля мав складати не більше 75 000 кілометрів.

В середині травня 2018 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, директор ТОВ «Амаго» ОСОБА_2, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, ознайомився на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель «Prozorro» з оголошенням UA-2018-05-11-000976-a про проведення відділом освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА відкритих торгів щодо закупівлі автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» (або еквівалент).

З метою реалізації наявного у підприємства автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» кузов № НОМЕР_1 з пробігом 344 035 км, вартістю 321 376, 40 грн, вирішив взяти участь у вказаній процедурі відкритих торгів.

У подальшому, ОСОБА_2, будучи ознайомленим із вимогами тендерної документації та додатками до неї, діючи з корисливих мотивів та з метою забезпечення перемоги у відкритих торгах, а також отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Амаго», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, достовірно знаючи, що пробіг автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» кузов № НОМЕР_1 складає 344 035 км, що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації «Технічні вимоги» щодо пробігу та те, що його вартість є меншою, ніж встановлено тендерною документацією Замовника, в середині травня 2018 року, більш точної дати

слідством не встановлено, діючи всупереч інтересам ТОВ «Амаго», за допомогою комп’ютерної техніки склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме додаток 2 до тендерної документації «Технічні вимоги», в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо пробігу наявного у підприємства автомобіля 73 560 км, після чого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель «Prozorro» розмістив тендерну пропозицію серед якої додаток 2 «Технічні вимоги», вартістю 420 тис. грн щодо участі у процедурі вказаних відкритих торгів, надавши підтвердження того, що пробіг наявного у підприємства автомобіля становить до 73 560 км, чим створив видимість відповідності автомобіля вищезазначеним вимогам.

31.05.2018 за результатами проведених відділом освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА відкритих торгів, тендерним комітетом прийнято рішення про визнання ТОВ «Амаго» переможцем, так як тендерна пропозиція останнього визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.

В подальшому, на виконання рішення тендерного комітету від 31.05.2018, між директором ТОВ «Амаго» ОСОБА_2 та начальником відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА ОСОБА_3 11.06.2018 укладено договір № 320 про закупівлю автомобіля на суму 420 тис. грн, які 14.06.2018 Замовником перераховано на банківський рахунок ТОВ «Амаго» № 26007571154, емітований ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Таким чином, директор ТОВ «Амаго» ОСОБА_2 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Амаго» всупереч інтересам юридичної особи приватного права завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а саме відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА на загальну суму 98623 гривні 60 копійок, що являється різницею в ринковій вартості автомобіля із запропонованим ТОВ «Амаго» пробігом.

Своїми умисними діями, що виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди інтересам, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, що виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

27 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, 30 квітня 2019 року о 10 год. із підозрюваним ОСОБА_2 були заплановані слідчі та процесуальні дії, про що останнього було повідомлено завчасно, однак їх провести не вдалось через скарги ОСОБА_2 на стан свого здоров’я, викликаний зловживанням ним алкоголем.

Згідно довідки Старокостянтинівської ЦРЛ № 265 від 18.02.2019, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, відповідно до посвідчення серії ААБ № 156957, виданого Старокостянтинівським управлінням праці та соціального захисту населення, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства.

Крім цього, відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК до довідки № 298382 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_2 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заступник начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_1 подав до суду із заявою, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною

установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_2 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задовольнити й призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 242, 509 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018241220000038 від 11.07.2018 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучити експертів Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці Ярмолинецького району.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи страждав ОСОБА_2 на момент вчинення кримінальних правопорушень яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

- чи заважало душевне захворювання усвідомлювати ОСОБА_2 свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінальних правопорушень ?

- чи знаходився ОСОБА_2 на момент вчинення кримінальних правопорушень в стані тимчасового розладу психічної діяльності ?

- чи страждає ОСОБА_2 на даний час душевною хворобою, якщо так, то якою саме ?

- чи немає у ОСОБА_2 відхилень у нервово-психічному стані ?

- чи може усвідомлювати свої дії ОСОБА_2 та керувати ними на теперішній час ?

- чи потребує ОСОБА_2 примусового лікування, якщо так, то на який строк ?

Для вирішення вищевказаних питань направити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42018241220000038 від 11.07.2018 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_1

Слідчий суддя: