Рішення № 81541390, 16.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3537/19

провадження № 2/753/4573/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Расуловій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 20.06.2017 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Розмір збитків завданих автомобілю НОМЕР_1, згідно Звіту № 896 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, складеного 04.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 22 454,41 грн. без ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 1236019 від 02.08.2017 року МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_1 у сумі 22 454,41 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 22 454,41 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 550,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від15.03.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гмирі, 13 в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3, який внаслідок удару пошкодив автомобіль НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9.а, 13.1, 2.3.б ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 13.07.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_2, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Здорово» згідно Полісу № АК / 1325315, що діяв на момент ДТП.

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно доЗвіту № 896 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, складеного 04.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 22 454,41 грн.

Позивач у справі згідно платіжного доручення № 1236019 від 02.08.2017 року переказав страхове відшкодування згідно наказу № 7148 від 01.08.2017 року ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП в сумі 22 454,41 грн., оскільки на день вчинення ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_5 за надання послуг аварійного комісара у сумі 550,00 грн., підтверджується платіжним дорученням № 163рв від 25.07.2017 року, що також підлягає стягненню з відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 22 454,41 грн., витрати на аварійного комісара у сумі 550,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: