Ухвала суду № 81541377, 03.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11590/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати здійснити виплату пенсійного забезпечення задоволено: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відновити виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 1 квітня 2015 р. по 31 грудня 2015 р. пенсійного забезпечення за вислугу років. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати пов»язані зі сплатою судового в розмірі 551 грн. 20 коп.

28 лютого 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпровського районного суду м. Києва змінено, виклавши абзаци перший та другий її резолютивної частини у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати здійснити виплату пенсійного забезпечення - задовольнити частково. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 виплату пенсійного забезпечення за вислугу років з 01 червня 2015 року.». В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

20 вересня ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у не зміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі неправильно зазначено боржника «Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві» замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві», а також неправильно зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання «1 рік» замість правильного «3 роки».

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 248, 294, 374, КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

У виконавчому листі № 755/11590/16-а, виданому на примусове виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, правильно зазначити боржника «Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код ЄДРПОУ 37993783, юридична адреса: 01601, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ» замість неправильного «Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, код ЄДРПОУ 22869069, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16», а також правильно зазначити строк пред'явлення виконавчого листа «3 роки», замість неправильного «1 рік».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Є. Арапіна