Ухвала суду № 81541111, 02.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/430/19 Справа № 711/9437/15-к Категорія: п.2 ч.2 ст.115 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Биби Ю. В. ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

м.Черкаси, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працююча

головним бухгалтером бухгалтерської компанії «Дім обліку», є матір’ю двох

малолітніх дітей – доньок 2012 та 2015 років народження, зареєстрована та

проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судима,

визнана невинуватою у пред’явленому їй обвинуваченні за п.2 ч.2 ст.115 КК України та виправдана у зв’язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Процесуальні витрати покладені на рахунок Державного бюджету України.

Вирішено долю речових доказів по справі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9, визнана невинуватою у пред’явленому їй обвинуваченні за п.2 ч.2 ст.115 КК України та виправдана у зв’язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про необхідність скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, також необхідність повторного дослідження цілого ряду доказів у кримінальному провадженні та необхідність постановлення нового вироку, яким визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 15 років позбавлення волі.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, виготовленими адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ставиться питання про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора та залишення без зміни вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9, як законного та обґрунтованого.

До початку слухання справи по суті від представника обвинуваченої ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід головуючому-судді Ятченку М.О. та судді-учаснику колегії суддів Поєдинку І.А., з тих підстав, що вони 16.06.2015 в складі колегії суддів: головуючого-судді Євтушенка В.Г., суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О. розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. За результатами розгляду якої, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2015 про відмову в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_9, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України – залишено без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, суддя-учасник колегії суддів Поєдинок І.А., 31.07.2015 в складі колегії суддів: головуючого-судді Швидкого Д.М., суддів Поєдинка І.А., Соломки І.А. розглядав апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 20.09.2015. За результатами розгляду якої, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.07.2015 про продовження строку тримання під вартою до 5 місяців – залишено без зміни, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 - без задоволення.

Таким чином, ухвалами від 16.06.2015 та 31.07.2015, вищезазначеними колегіями суддів, куди входили судді Ятченко М.О. та суддя Поєдинок І.А. вже вирішувалось питання щодо оскарження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до п’яти місяців, що дає сумніви в неупередженості та об’єктивності вищезазначених суддів в розгляді даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7, який просив задовольнити відвід вказаним суддям, думки решти учасників процесу, які всі не заперечували проти задоволення вказаних відводів, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід головуючому-судді Ятченку М.О. та судді-учаснику колегії суддів Поєдинку І.А. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.06.2015 в складі колегії суддів: головуючого-судді Євтушенка В.Г., суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О. розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суддя-учасник колегії суддів Поєдинок І.А., 31.07.2015 в складі колегії суддів: головуючого-судді Швидкого Д.М., суддів Поєдинка І.А., Соломки І.А. розглядав апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 20.09.2015.

Тобто, вказаними суддями в складі колегій суддів вже вирішувалось питання щодо оскарження обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9, що дає переконливі сумніви в неупередженості та об’єктивності вищезазначених суддів в розгляді даного провадження.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, необхідно задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді Ятченку М.О. та судді-учаснику колегії суддів Поєдинку І.А..

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлене клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо відводу головуючому-судді Ятченку М.О. та судді-учаснику колегії суддів Поєдинку І.А. – задовольнити повністю.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, яким ОСОБА_9, визнана невинуватою у пред’явленому їй обвинуваченні за п.2 ч.2 ст.115 КК України та виправдана у зв’язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, передати на новий авторозподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах в частині визначення нових суддів – головуючого – судді та учасника колегії суддів по даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :